РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 годаг. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-015117-17) по иску ФИО1 к ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 31 октября 2013 г. ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий», на должность юриста с последующим переводом 07 сентября 2015 г. на должность директора по правовым вопросам. 16 июня 2022 г. истец подала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 17 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. включительно с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом от 30 июня 2022 г. № * истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. С 16 октября 2017 г. истцу была установлена заработная плата в размере 184 000 рублей в месяц после удержания НДФЛ, что подтверждается дополнительным соглашением от 16 октября 2017 г. № * к трудовому договору от 31 октября 2013 г. В целях компенсации возможных затрат на комиссии при совершении банковских операций по карте, оформленной в рамках «зарплатного проекта», должностной оклад истца с 01 июня 2018 г. был увеличен на 870 рублей после удержания НДФЛ согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2018 г. № * к трудовому договору от 31 октября 2013 г. Сумма задолженности ответчика по индексации заработной платы перед истцом за период с 16 октября 2017 г. по 30 июня 2022 г. составила не менее 384 894 рубля после удержания НДФЛ, согласно прилагаемому расчету. При таких обстоятельствах размер заработка истца, из которого ответчиком исчислена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, занижен. Согласно внесенным в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 27 июня 2016 г. № 16, изменениям, утвержденным приказом от 02 декабря 2019 г. № 26, выплата заработной платы производится ответчиком два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - аванс (часть заработной платы за первую половину месяца в размере не менее 40 (Сорок) %); 10 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик в день прекращения трудового договора (30 июня 2022 г.) не произвел расчет по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 154 870 рублей после удержания НДФЛ. Аванс за июнь 2022 г. в размере 50 880 рублей 13 копеек после удержания НДФЛ, подлежащий выплате ответчиком согласно положениям действующих Правил внутреннего трудового распорядка 24 июня 2022 г., был выплачен Истцу лишь 06 июля 2022 г. (частичная выплата аванса за июнь 2022 г. в размере 30 000 рублей после удержания НДФЛ была произведена Ответчиком 29 июня 2022 г.).

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в размере 384 894 руб. после удержания НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации 254 217 руб. после удержания НДФЛ; проценты за нарушение сроков расчёта в размере 134 097,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде неполученного пособия по безработице за три месяца в размере 38 376 руб.; обязать ответчика произвести исчисление и уплату налога а доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с производимых выплат начиная с января 2021 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в локальные акты работодателя были внесены изменения в части индексации заработной платы, не предоставления локальный актов в суд, не может освободить работодателя от обязанности производит индексацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (Т-1 л.д. 86-88).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2013 между ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрист. П. 2.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц после уплаты страховых взносов и удержания налога на доходы физических лиц.

03.09.2015 между ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № * согласно п. 1 которого изложен пункт 1.1 ст. 1 трудового договора в следующей редакции: «1.1 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности директор по правовым вопросам». Изложен п. 2.1 ст. 2 трудового договора в следующей редакции : « 2.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц после уплаты страховых взносов и удержания налога на доходы физических лиц.

Также, между сторонами были заключены дополнительное соглашение № * от 31.10.2016, дополнительное соглашение № * от 16.10.2017.

Согласно дополнительного соглашения № * от 31.05.2018 в п. 2 указано, что с 01.06.2018 п. 2.1 ст. 2 трудового договора изложен в следующей редакции: « 2.1. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 184 870 руб. в месяц после уплаты страховых взносов и удержания налога на доходы физических лиц.».

Согласно информации содержащейся в трудовой книжке на имя ФИО1 запись № * – 30.06.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно записки-расчет № * от 30.06.2022 ФИО1 причитается к выплате 1 746 433,12 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании задолженности по индексации в размере 384 894 руб. суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О).

По смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом установлено, что ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств, однако он не представил в судебное заседание локальные акты устанавливающие порядок и сроки индексации заработной платы.

Доводы истца сводятся к тому, что, по её мнению, индексация заработной платы должна производиться работодателем ежемесячно (что подтверждается расчётом, представленным истцом).

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие порядок и сроки индексации заработной платы, а также подтверждающие отсутствие задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по выплате индексации заработной плате в пользу истца в размере 384 894 руб., судом проверен расчет (Т-1 л.д. 7), представленный истцом и признан арифметически верным:

184 000 руб. размер заработной платы – период январь – декабрь 2019 – индекс потребительских цен – 104,3 – размер индексации – 94 944;

191 912 руб. размер заработной платы – период январь – декабрь 2020 – индекс потребительских цен – 103 – размер индексации – 69 084;

197 669 руб. размер заработной платы – период январь – декабрь 2021 – индекс потребительских цен – 104,91 – размер индексации – 116 472;

207 375 руб. размер заработной платы – период январь – декабрь 2022 – индекс потребительских цен – 108,39 – размер индексации –104 394.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, приведённые ранее в возражениях на иск, что повышение заработной платы и предоставление беспроцентного займа, являлись формами индексации, поскольку заключение гражданско-правового договора носит иной характер правоотношений, а повышение размера заработной платы посредством заключения дополнительного соглашения также не является индексацией.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 254 217 руб., суд находит указанное требование подлежащим удовлетворен, поскольку в материалах дела не представлены доказательства свидетельствующие выплату указанной компенсации, суд соглашается с доводам истца о том, что компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается в день увольнения, доводы ответчика о возможности рассрочки указанной выплаты основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ и нарушают права работника.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Также, суд принимает во внимание, что работодателем не оспаривался факт наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается графиком выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой был определен в размере 1 591 564 руб. (Т-1 л.д. 22) без учета при расчёте индексации заработной платы.

При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 134 097,92 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, однако с учётом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет их размер в части 5 000 руб.

Также, подлежит удовлетворению производное от основных исковое требование об обязании ответчика произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с производимых выплат начиная с января 2021 г.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании убытков виде неполученного пособия по безработице в размере 38 376 руб. за три месяца (12 792х3=38 376).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку по последнему месту работы (службы), исчисленному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

Пособие по безработице в случаях, указанных в пункте 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (например, выплата пособия по безработице гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия), устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. от 22 декабря 2014 года) пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется с первого дня признания их безработными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 N 194 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2022 год" установлено на 2022 год: для граждан, признанных в установленном порядке безработными, за исключением граждан предпенсионного возраста, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 34.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", минимальную величину пособия по безработице в размере 1500 рублей, максимальную величину пособия по безработице в размере 12792 рублей - в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице, 5000 рублей - в следующие три месяца периода выплаты пособия по безработице.

Как следует, из справки сведения о трудовой деятельности ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (Т- 1 л.д. 79) по состоянию на 20.07.2022 отсутствуют сведения об увольнении, что препятствовало истцу встать на соответствующий учет и получать пособие по безработице.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 615,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, ИНН *) задолженность по индексации заработной платы в размере 384 894 руб., после удержания НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 254 217 руб., проценты за задержку выплат в размере 134 097,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде неполученного пособия по безработице в размере 38 376 руб.

Обязать ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» произвести исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с производимых выплат начиная с января 2021 года.

Взыскать с ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 615,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

СудьяЕ.И. Наделяева