Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0053-01-2023-002792-88

Дело № 12-285/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Быковского В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 06.07.2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, на перекрестке при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Быковский В.В., в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 06.07.2023 года и о вынесении нового решения с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. Указал, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а также указал на то, что содеянное является малозначительным. Мировым судьей, по мнению заявителя жалобы, не было учтено, на кого были выписаны штрафы, которые мировой учел в качестве отягчающего обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие, с согласия его представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Быковский В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2023 года, указал на малозначительность совершенного ФИО1 правонаршуения.

Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, на перекрестке при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО1 действительно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки с ее пересечением.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И как следует из материалов административного дела, ФИО1 действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что содеянное ФИО1 является малозначительным деянием, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ранее назначенные штрафы были зафиксированы, когда за рулем находился не ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку штрафы приходили на имя ФИО1, указанные постановления он не обжаловал, что также пояснил в судебном заседании представитель Быковский В.В., автомобиль зарегистрирован на ФИО1, штрафы были оплачены им, постановления вступили в законную силу и никаких безусловных доказательств того, что указанные административные правонарушения были совершены иным лицом, суду не представлено. Объяснения ФИО2, которые приобщены к жалобе, таковыми не являются, поскольку она является гражданской супругой ФИО1, следовательно, заинтересована в исходе рассмотрения жалобы. Факт внесения в страховой полис иных лиц, помимо ФИО1, не являются основанием для вывода, что за рулем находился не ФИО1

Довод о том, что мировым судьей не учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства несостоятельны. Так, ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей. В предоставленных копиях свидетельств о рождении, приобщенных к жалобе в графе отец – пропуск, что не позволяет суду достоверно установить, что отцом детей является именно ФИО1 и что они находятся на его иждивении.

Что касается утверждения о том, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, то в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и является правом суда, а не обязанностью. Судом апелляционной инстанции учитываются приобщенные к жалобе характеризующие ФИО1 материалы, однако отмечается, что в своей совокупности с установленными обстоятельствами по делу, они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья