Решение по делу № 2-1511/2023 от 25.07.2023

К делу № 2-1511/2023

УИД1 23RS0050-01-2023-001325-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФИО4 <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <адрес> Истец считает, что РСА не надлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400000 руб. Считает, что оставшаяся сумму ущерба в размере 12437,00 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6 Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Поскольку размер ущерба для РСА составляет 400000 руб., период просрочки на момент направления настоящего искового заявления составляет 806 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с РСА подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 224 000 руб. (расчет: 400000,00* 806/100 = 3224000 руб.). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму ущерба, в связи с этим истец считает, что с РСА подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. В результате неправомерных действий РСА по невыплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 испытала нравственные и моральные страдания и просит взыскать с указанного лица компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 руб. Штраф рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В деле имеются письменные возражения на иск от представителя РСА по доверенности ФИО7, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что заявленные повреждения ТС истца не относятся рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у РСА не возникло. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ст. 333 ГК РФ. С расходами на независимую оценку не согласны, так как истец имел возможность, действуя добросовестно, обратиться за проведением независимой оценки (экспертизы) к специалисту, предложившему более низкую цену услуг. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя, поэтому считают, что законных оснований для взыскания морального вреда нет.

На основании ст. 39 ГПК РФ с учетом позиции ответчика и результатов проведенной по делу экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с РСА сумму материального ущерба в размере 272 130 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку в размере 272 130 рублей, судебные расходы в размере 48 930 рублей, из них: за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 8 000 руб., оплата судебной экспертизы – 25 000 рублей, оплата услуг представителя 14 000 рублей, оплата доверенности 1 930 рублей; а также просит взыскать с ФИО5 сумму годных остатков транспортного средства в размере 56 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 497 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения, что суд расценивает, как отказ ответчика ее получить.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<адрес>

Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля ФИО5 была застрахована в ООО «НГС-«Росэнерго».

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НГС-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 4 абз. 2).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, СК НСГ «Росэнерго» входит в перечень страховых организаций, за которые компенсационные выплаты напрямую осуществляет Российский Союз ФИО10.

<адрес>

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

<адрес>

Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

<адрес>

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как установлено судом, страховщиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит 411900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

<адрес>

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 абз. 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<адрес>

Истец просил взыскать неустойку в размере 272130 рублей по тем основаниям, что период просрочки составил более 800 дней, при этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать штраф в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. б. п 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, на профессиональное объединение страховщиков распространяются и положения п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ о взыскании штрафа.

Необходимо учитывать, что положения п. 3 ст. 16.1. приведенного закона направлены на стимулирование профессиональных участников рынка страхования к надлежащему исполнению обязанностей по выплате страхового возмещения, толкование положений закона в пользу освобождения профессионального объединения страховщиков от ответственности в виде штрафа, противоречит целям законодателя и повлечет возможность для злоупотреблений со стороны профессиональных объединений страховщиков.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, поэтому в силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера причиненного материального ущерба 136065 рублей (272 130 х 50% = 136065).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены платежные и иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 было оплачено за оказанные юридические услуги 14000 руб.

Судом принимается во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1930 рублей.

<адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В <адрес>

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

<адрес>

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 497 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 272 130 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба 136 065 рублей, неустойку в размере 272 130 рублей, судебные расходы в размере 48 930 рублей, из них: - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 8 000 руб., оплата судебной экспертизы – 25 000 рублей, оплата услуг представителя 14 000 рублей, оплата доверенности 1 930 рублей, а всего взыскать 607125 (шестьсот семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму годных остатков 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев