Дело № 2-156/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-004836-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника Электростальского городского прокурора Шамовой А.П., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-156/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ответчик ФИО4 22.05.2022 года около 20 часов в квартире <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, распылил истцу в лицо из баллончика неизвестное химическое вещество, причинив химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз, причинив тем самым легкий вред здоровью. Мотивом действий ответчика явились личные неприязненные отношения, возникшие под влиянием его жены ФИО1., которая не проживала в принадлежащей ей комнате №№ по указанному адресу, но регулярно заселяла туда посторонних лиц без согласия других собственников, что и явилось причиной возникновения конфликтной ситуации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате преступных действий ФИО4 ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 28.11.2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание.

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 10.04.2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области установлено, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому необходимо проведение дознания, в результате чего уголовное дело направлено в УМВД по г.о. Электросталь. В настоящее время производство по уголовному делу прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец также указал, что в процессе лечения травмы он понес материальные затраты на лечение, а именно на лекарства для глаз (корнерегель для глаз 1280 рублей, баларпан-н (глазные капли) 1089 рублей, оксомистин 243 рубля).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения убытков 42 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Рязанов А.М. (по ордеру) требования истца не признали, просили в иске отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что вред здоровью возник у истца по причине намеренного неоказания себе первой медицинской помощи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шамовой А.П., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 28.11.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 2612 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.04.2023 года приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 15.11.2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, дело направлено в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 15.11.2023 года ФИО4 не обжаловалось.

Постановлением и.о. дознавателя – старшим УПП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 18.07.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. На дату рассмотрения дела сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сп.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО3 на вопросы защитника подсудимого пояснил, что он ждал скорую помощь, никаких мер не предпринимал, глаза не промывал и не растирал; не оказывал себе помощь, потому что не захотел. Указанные замечания были удостоверены 27.11.2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший ФИО3 (истец) намеренно не оказывал себе первую помощь, что привело к усилению травмирующего эффекта от полученного ожога.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоустройство на должности автослесаря по ремонту автомобилей, а также намеренное бездействие истца ФИО3 по оказанию медицинской помощи..

Анализируя установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также основываясь на принципе обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб., поскольку факт совершения последним действий по распылению газового баллончика в направлении ФИО3, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался.

Согласно проведенной по уголовному делу судебной экспертизой, истцу ФИО3 причинен химический ожог обоих глаз, возможно, в результате распыления ФИО4 из баллончика неизвестного вещества, что оценивается как легкий вред здоровью.

Согласно консультации офтальмолога от 22.05.2022 года, ФИО3 установлен химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз и рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства; местно в оба глаза – оксомитин по 1 капле 3 раза в день, опатанол по 1 капле 3 раза в день, внутрь антигистаминные препараты (супрастин/зодак/зиртек/тавегил) по 1 таблетке на ночь.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих фактическое несение затрат на приобретение лекарственных средств, в частности «Оксомистина», «Корнерегеля для глаз» и глазных капель «Баларпан-н», о которых истец указывает в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату представителя в уголовном деле в отношении ФИО4 в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания, либо который освобожден от наказания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 15.11.2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, указанные выше расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, по оплате услуг представителя по уголовному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова