Дело №а-356/2023
УИД 05RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО2 21 июня 2023 года
Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,
при секретаре ФИО6,
с участием административного истца ФИО4,
представителя административного истца адвоката ФИО7,
представителя административного ответчика ОМВД России по г. ФИО2 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по г. ФИО2 о признании незаконным отказ начальника ОМВД России по г. ФИО2 о рассмотрении его заявления о сообщении причин не включения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ОМВД России по г. ФИО2 внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в МВД по <адрес>, вписав ФИО4,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. ФИО2 о признании незаконным отказ начальника ОМВД России по г. ФИО2 о рассмотрении его заявления о сообщении причин не включения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ОМВД России по г. ФИО2 внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в МВД по <адрес>, вписав ФИО4.
Административный иск мотивирован тем, что приказом начальника Даг. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник МВД Республики Дагестан, в связи с осложнением оперативной обстановки в Северо-Западной зоне Республики Дагестан и во исполнение телефонограммы МВД Республики Дагестан в составе сводного отряда, был направлен в командировку в распоряжение МВД Республики Дагестан в Кадарскую зону. Находился он в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по МВД Республики Дагестан, в связи с достижением предельного возраста, он был уволен с ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по г. ФИО2 о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.
В связи с отсутствием его фамилии в приказе МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена служебная проверка. На основании заключения комиссии, по материалам служебной проверки, был издан приказ по ОВД г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором был подтвержден факт его нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне вооруженного конфликта.
Однако, вопрос о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, не был разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о выдаче удостоверения «участник боевых действий», но уже на имя министра МВД по <адрес>, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием его фамилии в приказе МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка сотрудников ОВД, фактически принимавших участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в августе и сентябре 1999 года». При этом указано, что приказ ОМВД по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.
ОМВД России по г. ФИО2 представил в МВД по <адрес> список сотрудников ОМВД России по г. ФИО2 на 42 сотрудников, подлежащих убытию в командировку в Кадарскую зону, среди которых не значится его фамилия.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. ФИО2 с просьбой сообщить ему причину не включения его фамилии в список сотрудников на убытие в служебную командировку в Кадарскую зону в 1999 году, на что получил ответ о невозможности рассмотрения заявления по существу из-за того, что архивы ОМВД г. ФИО2 до 2018 года сданы в ИЦ МВД по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО7 административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. ФИО2 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знаком с административным истцом, с которым работал в отделе милиции. В августе 1999 года он был в отпуске, с которого его отозвали, так как пришла телеграмма, и необходимо экипировать и направить 20 человек, возможно, придется участвовать в боевых действиях. Им выделили технику, экипировали, и командировали в Карабудахкентский РОВД. Поставили задачу выдвинуться в <адрес>. Среди данных сотрудников был и ФИО4. В приказе о командировке сотрудников милиции был указан ФИО4. С ними поехал и сын административного истца – ФИО13 Ренат. Почему его фамилия не оказалась в списке он не знает, так как никто не контролировал это. Они и не думали, что их потом признают участниками боевых действий и выдадут удостоверения. Он получил удостоверение ветерана боевых действий в 2005 году.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал с ФИО4 с 1982 по 2014 годы в системе МВД России. По поводу событий 1999 года пояснил, что он был в составе сотрудников, командированных в <адрес>. Старшим группы был ФИО9, всего было 20 человек. ФИО4 и его сын были с ними. Он там был 10 дней. Потом его и начальника по тылу сняли. В 2005 году за участие в боевых действиях в Кадарской зоне он получил удостоверение ветерана. ФИО4 также принимал участие в боевых действиях.
Представитель МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4, по достижению предельного возраста, на основании приказа заместителя министра МВД по <адрес> ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ОВД.
Согласно приказу начальника Даг. ФИО1 З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с осложнением оперативной обстановки в Северо-Западной зоне Республики Дагестан и во исполнение телефонограммы МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ для участия в оперативно-профилактических мероприятиях, проходящих в горах Республики Дагестан, направлены в командировку 20 (двадцать) сотрудников ФИО5 в распоряжении МВД РД, среди которых, под номером 20, указан административный истец ст. инспектор ОБППР и АЗ майор милиции ФИО4
Заключением по материалу служебной проверки об установлении факта участия в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в составе сводного отряда МВД РД в Кадарской зоне <адрес> Республики Дагестан майора милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела МВД России по г. ФИО2 Э.Д., установлен факт нахождения ФИО4 в служебной командировке в составе сводного отдела МВД РД в Кадарскую зону <адрес> Республики Дагестан майора милиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный период пребывания в служебной командировке засчитан в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОМВД России по г. ФИО2 с заявлением о предоставлении ему сведений в виде справки о причине не включения его в список сотрудников ФИО5, направленных в командировку в распоряжении МВД РД в Кадарскую зону для участия в боевых действиях.
Согласно ответу и.о. начальника ОМВД России по г. ФИО3 Р.Р., установить причину не включения ФИО4 в приказ начальника Даг. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить факт участия в командировке в Кадарской зоне не представляется возможным в связи с тем, что согласно графика сдачи приказов приказы ОМВД России по г. ФИО2, изданные до 2018 года, сданы на архивное хранение в ИЦ МВД по РД.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4, в обоснование которых административным истцом представлены доказательства, которые суд находит достоверными и достаточными для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления ФИО4 о сообщении причин не включения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в МВД по <адрес>, вписав ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гасанбеков Г.М.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.