Дело № 2-4705/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика адрес» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате оценочных услуг в размере сумма; взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано на то, что 27.05.2022 по вине фио произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля <***>, были причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом от ответчика адрес» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, в связи с чем истец полагает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2022 № У-22- 105788/5010-007 с ответчика адрес» взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма; Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022 вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. У251РОЗЗ, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р934УУ77.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0198167746.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011706272 в адрес «PECO Гарантия».
03.06.2022г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении о прямом возмещении убытков от 03.06.2022 истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
03.06.2022 адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе адрес подготовлено экспертное заключение от 10.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила сумма
16.06.2022 адрес осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 718855.
Истец обратился к ответчику адрес» с претензией о доплате страхового возмещения, 10.08.2022 письмом № 0205/625691 в ответ на заявление (претензию) от 24.06.2022 адрес отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-105788/5010-007 от 03.10.2022 с ответчика адрес» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов отказано.
При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 25.09.2022 № У-22-105788/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производился.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 25.09.2022 № У-22-105788/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма.
05.10.2022 ответчик адрес» исполнил решение Финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение в размере сумма
Требований о взыскании со страховщика страхового возмещения истцом не заявлено.
Истец просит взыскать с адрес расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, понесенные в связи с составлением заключения специалиста № 22-0660 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в 17 июня 2022 г., то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+» и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца на основании выводов заключения ООО «Эксперт+», правовых оснований для взыскания с ответчика адрес в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в страховой компании, в службе финансового уполномоченного, суд учитывает выводы финансового уполномоченного, согласно которым адрес не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание наличия у истца права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе на досудебной стадии, в свою очередь, оплата истцом юридических услуг документально подтверждена, несение указанных расходов обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, с адрес надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22-0660 от 17.06.2022, ООО НЭК «Аджастер Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма
Суд принимает указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доказательств некорректности заключения, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного заключения суд не усматривает.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Таким образом, с фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (113 847 – 46 200).
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца возмещение ущерба в части, превышающей полученное истцом страховое возмещение, с ответчика фио в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.