Решение по делу № 2-308/2023 от 14.09.2023

Дело №2- 308/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000706-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 14 сентября 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» был составлен акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 188800 рублей 00 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Страховая компания Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 188800 рублей перечислены на счет «АльфаСтрахование».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, было выявлено, что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188800 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 188800 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4976 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Акционерное общество «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании определения суда, считает возможным, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 данного федерального закона.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> около <адрес>, допустил занос автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована АО «Страховая компания Стерх» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Страхования Компания «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно материалам выплатного дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» был составлен акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 188800 рублей 00 копеек.

Как следует из сведений АИС ОСАГО по договору ОСАГО, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно пункту 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к данному положению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования выплаченной суммы ущерба к ответчику, виновному в его причинении и не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4976 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 188800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4976 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.А. Литовченко