Решение по административному делу № 2а-2181/2023

в окончательной форме принято 11.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; обязать вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала о том, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на исполнении находится исполнительное производство. ФИО1 в рамках исполнительного производства является должником. Из её заработной платы удержаны суммы: 12.05.2023 – 10.546 руб. 46 коп., 30.05.2023 – 4.050 руб., 16.06.2023 – 10.546 руб. 46 коп.

Административный истец трудоустроена в ... в должности ..., заработная плата составляет .... При удержании указанных сумм в распоряжении истца остается сумма, которой явно недостаточно для нормальной жизни самой ФИО1 и её детей: двое детей несовершеннолетние, третий ребенок совершеннолетний, но является инвалидом второй группы с детства.

ФИО1 полагает, что размер взыскиваемых сумм нарушает её право на сохранение прожиточного минимума ей самой и её детям. Иного дохода кроме заработной платы истец не имеет (исковое заявление – л.д. 3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о нём извещена надлежащим образом (л.д. 38), не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 12.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ПАО Сбербанк является взыскателем, ФИО1 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 348.062 руб. 24 коп. (постановление - л.д. 18-19).

Основанием возбуждения исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса ААА В постановлении указано, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона.

Таким образом, исполнительное производство от 12.04.2023 №... было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению возбуждению исполнительного производства, поскольку эти действия были совершены в соответствии с действующим законодательством, являлись обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с действиями пристава-исполнителя, как вытекает из административного иска, связаны с размером взысканий из заработной платы, поскольку после удержаний оставшейся суммы не достаточно для нормальной жизни самой ФИО1, а также её детей (л.д. 4-7).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на недостаточность для жизни суммы после удержаний из зарплаты, административный истец не приводит доводы о заработке супруга ФИО4, при этом к иску прикладывает копию свидетельства о заключении брака. Кроме того, истец не указывает размер и состав её ежемесячных расходов (питание, коммунальные услуги, транспорт, медикаменты и платное медицинское обслуживание, иные), а также о наличии или отсутствии иных доходов, в том числе в виде пособий, пенсий, алиментов и другое. Отсутствие таких данных не позволяет ни приставу-исполнителю, ни суду оценить то, насколько обоснованно был установлен размер удержаний в рамках исполнительного производства.

Истец требует обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные по исполнительному производству денежные средства.

Суд установил, что в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) исполнительное производство №... окончено постановлением пристава-исполнителя от 21.08.2023. отменены все назначенные меры принудительного исполнения, ограничения, согласно справки административному истцу возвращена вся взысканная по исполнительному производству денежная сумма 61.325 руб. 08 коп. (л.д. 23-29).

Таким образом, требование о возврате не подлежит удовлетворению, поскольку требование удовлетворено в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин