РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009025-85) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что 08 декабря 2021 года истец, являющийся участником НИС РФ, обратился в Калининградский филиал ПАО «Промсвязьбанк» с целью приобретения жилья в адрес. Предварительно истец в электронной переписке с менеджером банка получил информацию о необходимости предоставления в банк только паспорт и свидетельство участника НИС, при этом истец сообщил, что он женат. Уже после прибытия с места службы – адрес земля в Калининградский офис ПАО «Промсвязьбанк» 12 января 2022 года истцу стало известно от сотрудника банка о необходимости предоставления нотариально заверенного согласия супруги истца на совершение сделки. На адрес нотариальная деятельность не осуществляется, органы местного самоуправления данный вид документов не удостоверяют. В Калининградский филиал ПАО «Промсвязьбанк» истцом представлено заверенное врио командира войсковой части 2366 согласие супруги истца фио на заключение сделки, приобретение в залог недвижимого имущества, но банком к дальнейшему производству данное соглашение неправомерно не было принято. Супруге истца в экстренном порядке при наличии несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 4 лет пришлось брать отпуск по месту работы за свой счет и оформлять у нотариуса в адрес требуемое ответчиком согласие, для чего пришлось совершить перелет в адрес, стоимостью сумма.
По мнению истца, отказ ответчика в завершении сделки по согласию, удостоверенному командиром войсковой части, в условиях отсутствия нотариуса в отдаленном военном гарнизоне, противоречит требованиям ст. 19 Конституции РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, несмотря на направленную в его адрес претензию.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 в размере сумма и на дату вынесения решения по делу, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 23662 (адрес), что подтверждается справками, выданными командиром войсковой части 23662 от 21.04.2022 № 45, 46.
Истец указывает, что 08 декабря 2021 года истец, являющийся участником НИС РФ, обратился в Калининградский филиал ПАО «Промсвязьбанк» с целью приобретения жилья в адрес. Предварительно истец в электронной переписке с менеджером банка получил информацию о необходимости предоставления в банк только паспорт и свидетельство участника НИС, при этом истец сообщил, что он женат.
11 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была подана заявка на предоставление кредита, по результатам которой банком 14 декабря 2021 года принято положительное решение.
Истец указывает, что уже после прибытия с места службы – адрес земля в Калининградский офис ПАО «Промсвязьбанк» 12 января 2022 года истцу стало известно от сотрудника банка о необходимости предоставления нотариально заверенного согласия супруги истца на совершение сделки.
Как усматривается из представленной истцом справки от 13.04.2022 № 02-14/425, выданной Администрацией муниципального образования адрес, на территории муниципального образования адрес нотариус отсутствует.
Истец также указывает, что им Калининградский филиал ПАО «Промсвязьбанк» им было представлено заверенное врио командира войсковой части 2366 согласие супруги истца - фио на заключение сделки, приобретение в залог недвижимого имущества, но банком к дальнейшему производству данное соглашение неправомерно не было принято. Супруге истца в экстренном порядке при наличии несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 4 лет пришлось брать отпуск по месту работы за свой счет и оформлять у нотариуса в адрес требуемое ответчиком согласие, для чего пришлось совершить перелет в адрес, стоимостью сумма.
По мнению истца, отказ ответчика в завершении сделки по согласию, удостоверенному командиром войсковой части, в условиях отсутствия нотариуса в отдаленном военном гарнизоне, противоречит требованиям ст. 19 Конституции РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, несмотря на направленную в его адрес претензию.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов для супруги истца – фио с целью нотариального удостоверения ее согласие на совершение истцом сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества с использованием денежных средств, предоставленных истцу ответчиком на основании кредитного договора, заключенного сторонами, не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Довод истца о том, что требование ответчика о предоставлении нотариально удостоверенного согласия супруги истца фио при наличии такого согласия, удостоверенного командиром войсковой части, в которой истец проходит военную службу, является неправомерным, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", командиры воинских частей как должностные лица органов исполнительной власти совершают нотариальные действия с участием военнослужащих и граждан, призываемых (поступающих) на военную службу, членов их семей в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрено наделение командиров воинских частей полномочиями на удостоверение согласия супруга по одобрению сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.
С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд отказывает.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович