Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой, в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта, стоимость ремонтных работ и материалов составила 44 931 руб. 48 коп. На момент повреждения квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 931 руб. 48 коп. Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб квартире причинен в результате разовой протечки из вышерасположенной <адрес>, вероятной причиной протечки является халатное отношение к сантехническим прибором собственником <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 44 931 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 548 руб.
В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков по делу исключены ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», согласно которому установлены повреждения на кухне площадью 7 кв.м, в частности, потолок: гипсокартон, окрашен белой краской, желтоватые пятна на площади приблизительно 2 кв.м, мебель: кухонный гарнитур, отслоение шпона 3 предметов, уголок (диван) намокание и локальная деформация нижнего полотна.
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией стоимости ремонта, проведенного ООО «Росоценка» стоимость ремонтных работ и материалов составила 44 931 руб. 48 коп.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 931 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из комиссионного акта обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой ООО «УК ЖКХ <адрес>» зафиксирована разовая промочка из <адрес> (доступ в квартиру предоставлен не был), расположенной над квартирой №. Общедомовые инженерные сети (стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации) и первая запорная арматура в исправном рабочем состоянии, утечки отсутствуют. Вероятной причиной протечки является халатное отношение к сантехническим приборам собственником <адрес>.
На момент залива исходя из выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО8
Поскольку залив произошел по вине ответчиков, причинение вреда вследствие залива квартиры в результате виновного противоправного поведения ответчиков, нарушения ими бремени содержания принадлежащего им жилого помещения и халатного использования инженерных коммуникаций, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении залива ответчики суду не представили, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 44 931 руб. 48 коп., так как в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 548 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 44 931 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб., а всего взыскать 46 479 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.