Решение по делу № 2-135/2023 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

УИД 19RS0001-02-2022-007949-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-135/2023

г. Абакан 02 февраля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.10.2021 около 17 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сани г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»), и автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела четвертого грудного позвонка, которые расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Письмом от 01.06.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения. В связи с чем ФИО4 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 106 473 руб., расходы на лечение 4 940 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО4 направил для участия в деле представителя, финансовый уполномоченный о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 48, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил период нетрудоспособности истца – с 04.10.2021 по 04.02.2022. Дополнительно пояснил, что вина ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным решением. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения настоящего иска. Страховое возмещение подлежит выплате на основании п. 45б Правил расчета суммы страхового возмещения, утраченный заработок, расходы на лечение и штраф на основании Закона об ОСАГО, а компенсация морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца. Расходы на лечение заключаются в приобретении рекомендованного врачом корсета, который по полису ОМС не выдается. Просил исковые требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании утраченного заработка оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому на заявление истца о выплате страхового возмещения от 30.05.2022 Страхования компания 01.06.2022 сообщила о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно постановление по делу об административном правонарушении, в котором будет установлена вина ФИО3 в ДТП, и документы, подтверждающие временную утрату трудоспособности потерпевшего за весь период лечения. В выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, согласно которому срок осуществления страховой выплаты может быть продлен до окончания производства и вступления в законную силу решения по гражданскому делу, уголовному делу или делу об административном правонарушении, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не было представлено постановление по делу об административном правонарушении. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика такого вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, указал, что СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие наложенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, остальные требования иска оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что достоверных доказательств получения истцом травмы четвертого грудного позвонка именно в ДТП 04.10.2021 не имеется. В объяснении после ДТП ФИО4 пояснял, что он безработный, т.е. он скрыл тот факт, что является военнослужащим. Согласно представленной истцом справке, он был отстранен от служебных обязанностей с 25.10.2021, а ДТП произошло 04.10.2021, следовательно, он осуществлял свои служебные обязанности в период с 04.10.2021 по 25.10.2021. Проведенная в рамках административного дела экспертиза носит вероятный характер, в заключении четко не указано, что истец получил травму четвертого грудного позвонка в ДТП 04.10.2021. При осмотре 04.10.2021 перелом позвонка был второй степени, а при осмотре у врача-травматолога республиканской больницы перелом стал уже четвертой степени. Таким образом, за три недели травма, имеющаяся у истца, стала сложнее, что явилось причиной этому, не ясно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела, 04.10.2021 в 17 час. 03 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сани г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

На заявление ФИО4 от 30.05.2022 о выплате страхового возмещения письмом № от 01.06.2022 Страховая компания сообщила, что, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, которым будет установлена вина ФИО3 в произошедшем 04.10.2021 ДТП, у неё отсутствуют основания для рассмотрения поданного заявления. Кроме того, вопрос о возмещении утраченного заработка может быть рассмотрен лишь после предоставления документов, подтверждающих временную утрату трудоспособности за весь период лечения.

На претензию ФИО4, поступившую 21.06.2022, Страховая компания дала аналогичный ответ.

Обращение ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № без удовлетворения с указанием на то, что заявителем не представлены в финансовую организацию запрошенные документы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, решением Абаканского городского суда от 01.09.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.12.2022 лишь в части суммы судебных расходов на представителя, установлено, что в результате ДТП, происшедшего 04.10.2021 с участием транспортного средства Ниссан Сани г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения, ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП от 04.10.2021, схему места совершения ДТП, выводы заключения эксперта № от 10.08.2022, суд пришел к выводу, что ДТП от 04.10.2021 произошло именно по вине водителя ФИО3, и, признав случай страховым, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение за повреждение автомобиля.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий ФИО4, судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 106 473 руб., расходы на лечение 4 940 руб.

В пункте 2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, и подп. «б» п. 45 приложения к указанным Правилам при переломе 1 позвонка страховая сумма составляет 10% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с подп. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из заключения эксперта №, составленного 01.04.2022 <данные изъяты> на основании определения старшего ИПДС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, следует, что у ФИО4 имелось повреждение в виде компрессионного перелома тела четвертого грудного позвонка, который мог образоваться в условиях ДТП, имевшего место 04.10.2021, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Принимая во внимание, что данное заключение дано специализированным экспертным учреждением, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области медицины, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, суд полагает возможным принять заключение эксперта № в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Несмотря на указание третьего лица ФИО3 о вероятном характере данного экспертного заключения, им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, извещением о раненном в ДТП от 04.10.2021 и медицинскими документами (в том числе: медицинская карта травмированного больного от 04.10.2021, справка ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 04.10.2021, компьютерная томография грудной клетки от 04.10.2021), подтверждается получение ФИО4 травмы в виде компрессионного перелома тела четвертого грудного позвонка именно в результате ДТП от 04.10.2021.

Утверждение третьего лица о том, что вышеуказанную травму истец мог получить до ДТП от 04.10.2021 опровергается записями в медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и стационарного больного, из которых следует, что до 04.10.2021 ФИО4 имел травму, полученную 13.05.2014 в виде компрессионного перелома тела С6 позвонка.

Доводы ФИО3, о том, что в объяснении после ДТП ФИО4 пояснял, что он безработный, т.е. скрыл тот факт, что является военнослужащим, а также о том, что при осмотре 04.10.2021 перелом позвонка был второй степени, а при осмотре у врача-травматолога республиканской больницы перелом стал уже четвертой степени, не принимаются судом во внимание, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб. (500 000 руб. х 10%) на основании подп. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 45 приложения к Правилам от 15.11.2012 № 1164.

Также суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде расходов на лечение в сумме 4 940 руб., поскольку согласно справке врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 04.10.2021 и заключению врача ГБУЗ РХ «Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» от 21.10.2021 ФИО4 рекомендовано ношение грудного корсета полужесткой степени фиксации в течение двух месяцев; указанный корсет приобретен истцом 05.10.2021 за 4 940 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 05.10.2021.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания со Страховой компании в пользу ФИО4 утраченного заработка за период с 04.10.2021 по 04.02.2022 в сумме 106 473 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Из справки № 862, выданной 26.05.2022 начальником штаба войсковой части №, следует, что сержант ФИО4 был освобожден от служебных обязанностей в связи с болезнью с 25.10.2021 по 04.02.2022.

Согласно ответу ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны России от 23.01.2023 на запрос суда, денежное довольствие ФИО4 за период с 04.10.2021 по 04.02.2022 начислено в полном объеме в соответствии со сведениями, введенными в единую базу данных должностными лицами войсковой части № по нормам, установленным Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенным приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727, и перечислено по его банковским реквизитам. В соответствии с п. 99 Порядка, военнослужащим по контракту денежное довольствие выплачивается в полном объеме за период непрерывного нахождения на лечении в медицинских организациях и в отпуске по болезни. В подтверждение данной информации представлены расчетные листки ФИО4 за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. и сведения о начисленном и выплаченном денежном довольствии указанному военнослужащему за период с 04.10.2021 по 04.02.2022

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 утраченного заработка в период нетрудоспособности с 04.10.2021 по 04.02.2022, соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу в досудебном порядке даже 50% от суммы страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 54 940 руб., суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 470 руб. (54 940 руб. х 50%), к которому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки слишком завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку истцом требование о взыскании со Страховой компании неустойки не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенная судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 470 рублей, всего взыскать 84 410 (восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.

Судья М.Г. Земба