№ 2-5/2023
25RS0009-01-2021-002582-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.2023 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,
с участием помощников прокурора Рыбалко Е.Ю., ФИО1, ФИО2,
истицы ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков Епишина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.03.2021 около 13 час. 40 мин. она следовала по придомовой территории дома 54 по ул. Пушкинская в г. Лесозаводске Приморского края. Шла по тропинке вдоль подъездов и намеревалась перейти дорогу придомовой территории в сторону ступенек, ведущих к магазину «Фреш». Сделав шаг, повернулась вправо, посмотреть обстановку на дороге, где увидела, что на большой скорости на неё движется автомобиль. Она (ФИО3) не успела среагировать и в это время почувствовала сильный удар в ногу и отлетела в сторону ступенек подъезда, ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись, поняла, что её (истицу) сбил автомобиль, который стоял в 4-х метрах от неё. Она (ФИО3) была одета в зимний пуховик, капюшон которого в момент приземления сберег ей голову. Находясь в шоковом состоянии, она (истица) встала и пошла искать свой пакет с продуктами. В какой-то момент почувствовала резкую боль в колене и упала на землю. К ней (истице) подошел водитель сбившего её автомобиля (как позже стало ей известно – ФИО6), который посадил ее на переднее пассажирское сидение своего автомобиля и отвез в больницу. Во время движения, ФИО6 просил её (истицу) не писать заявление в полицию, говорил, что возместит и оплатит ей причиненный вред. В приемном отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ей (истице) сделали рентген снимок, где от врача узнала, что перелом на коленном суставе очень сложный, предстоит операция и длительная реабилитация, в связи с чем, она (ФИО3) сообщила о том, что её сбил водитель ФИО6 В больнице ей (истице) наложили гипс и положили в отделение травматологии, где в последующем был поставлен диагноз «закрытый внутрисуставный перелом литерального мыщелка правовой большеберцовой кости со смещением». К ней (ФИО3) в больницу приходил следователь, брал показания, которые она не читая подписала. В больнице находилась до 18.03.2021, после этого на машине скорой помощи её (истицу) перевезли в КГБУЗ «Спасская ЦГБ», с подозрением на «ковид», где она находилась до 30.03.2021. Находясь в больнице, врачи установили, что гипс наложен ей (истице) неправильно, в связи с чем её доставили в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» в отделение травматологии. 09.04.2021 ей (ФИО3) была сделана операция, после которой она находилась на лечении до 21.04.2021, после этого находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. За весь период нахождения на лечении, она (истица) периодически посещала врача травматолога, передвигаясь на костылях, при этом испытывала сильную боль при движении, имелся отек в области повреждения, движения были ограничены. На протяжении 2-х месяцев хождения на костылях, она (истица) испытывала боль в колене. Из-за конструкции в коленном суставе коленный сустав деформирован, имеется неровный большой шрам на ноге, после ходьбы нога отекает, она хромает, ночами не спит от болей в колене. Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от 27.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Указывает, что данным ДТП ей (истице) был причинен моральный вред, в результате полученной травмы она длительное время находилась на стационарном лечении (1,5 месяца), на амбулаторном лечении (2 месяца), до настоящего времени продолжает лечение, прежняя её активность не восстановлена (ранее занималась спортом, помогала родственникам обрабатывать огород), постоянно беспокоят головные боли, испытывает нервные срывы, в связи с чем посещает врача невролога, функция коленного сустава не восстановлена. Считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью. Ответчики не предпринимали мер к добровольному возмещению причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 руб.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что обстоятельств ДТП, произошедшем 07.03.2021, и своей виновности в его совершении он не оспаривает. Собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Р861КУ125RUS, которым он управлял, является его мама ФИО5 Заявленный истицей размер компенсации считает завышенным, полагает разумной суммой компенсации морального вреда 100 000 руб., которые готов выплатить истице.
В судебном заседании ответчица ФИО5 с иском согласилась частично, пояснила, что в её собственности находится автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Р861КУ125RUS, который она передала в пользование своему сыну ФИО6 07.03.2021 под управлением ФИО6 произошло ДТП. Считает заявленный размер компенсации завышенным, готова возместить моральный вред в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Епишин А.Б. поддержав позицию ответчиков, считает, что в действиях истицы имеет место быть грубая неосторожность самой потерпевшей, которая должна была соблюдать правила дорожного движения, установленных для пешеходов. При определении компенсации морального вреда просит учесть характер и степень допущенного нарушения ПДД РФ водителем, наличие грубой неосторожности потерпевшей, среднюю степень тяжести причиненных повреждений, продолжительность лечения, состояние здоровья истицы в настоящее время, а также принципы разумности и справедливости. Считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не является разумной и объективной.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего требования истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6).
Кроме того, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2021 в 13 час. 40 мин. в районе <...> ответчик ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим ФИО5, двигаясь по придомовой территории, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.
Из выписки КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 29.03.2021 следует, что ФИО3 находилась на лечении в отделении травматологии с 07.03.2021 по 18.03.2021, с диагнозом «Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа со смещением». 18.03.2021 получен положительный результат ПЦР на Ковид, в связи с чем истица переведена к КГАУЗ ВКБ №2 для дальнейшего специализированного лечения.
В соответствии с направлением № 386167416 от 21.09.2021 ФИО3 направлена на консультацию в поликлинику КГАУЗ ВКБ № 2.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 29.03.2021, ФИО3 находилась в КГАУЗ ВКБ № 2 с 18.03.2021 по 29.03.2021, основной диагноз: новая коронавирусная инфекция, сопутствующий – закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа со смещением.
Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 24-12/353/2021, у ФИО3 на момент обращения имелись следующие повреждения: внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от 27.08.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Лесозаводского межрайонного прокурора от 01.06.2022 вышеуказанное постановление отменено, постановлено провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП.
Согласно выводам заключения комиссионной медицинской экспертизы № 10-6/351/2022, ФИО3 имелось повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков (ответ 1.1).
Повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, повлекло за собой последствие в виде умеренно выраженного ограничения движений в правом коленном суставе, что составляет 20% (двадцать процентов) стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.118 «а» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (свыше трех недель) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 7.1. и 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).
В соответствии с направлением № 386275129 от 09.03.2022, ФИО3 направлена на госпитализацию в КГАУЗ ВКБ № 2, с диагнозом - последствие переломов нижней конечности.
Из эпикриза стационарного больного № 4278 от 31.03.2022 следует, что ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении № 1 с 15.03.2022 по 31.03.2022, с диагнозом – консолидированный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости в условиях металлоостеосинтеза.
Согласно копии из амбулаторной карты, ФИО3 30.08.2021 обращалась к неврологу с жалобами на головные боли диффузного характера, нарушение сна, фон настроения снижен.
В соответствии с выпиской из медицинской карты ООО «Инсайт», 08.07.2022 ФИО3 обращалась к врачу неврологу, пост травматическая нейропатия к/мышечного нерва справа.
Согласно справке врача рентген кабинета ФИО7 от 20.12.2022, установлен пост травматический артроз правового коленного сустава 1-2 степени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с истицей около 10 лет, совместно они работали в санатории. В марте 2021 года истица позвонила ей (свидетелю) и сообщила о том, что её сбил автомобиль и она лежит в больнице. В апреле 2021 года, после выписке из больницы, она (свидетель) стала ухаживать за истицей. ФИО3 на протяжении двух месяцев самостоятельно на улицу не выходила, передвигалась по квартире на костылях. В настоящее время, она (ФИО12) навещает истицу, последняя жалуется на боли в ноге, говорит, что плохо спит по ночам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 по существу заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, суду ничего не сообщили. При таких данных, суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № хх на момент ДТП являлась ФИО5
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств того, что ФИО4 на момент ДТП владел источником повышенной опасности - транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № хх, на законном основании, не представлено.
Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, требования истицы к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истицы произошло источником повышенной опасности принадлежащем ответчице ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к ней требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы ФИО5 в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 получила в результате ДТП телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное время соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем не может продолжать вести привычный для себя образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания, и считает необходимым определить сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., которая является разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.
В иске к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.01.2023.
Судья Г.Н. Вечерская