Дело № (2-4268/2024)
УИД №RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО9,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО10,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" по доверенности -
ФИО5,
представителя третьего лица ФИО3 по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4268/2024) по иску ФИО1 кобществусограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" (далее – ООО "Пи Джей Иркутск") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ООО "Пи Джей Иркутск" всвою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
266 000 рублей;
расходы на проведение оценки
10 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
5 862 рубля.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в20 час. 00 мин. в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № подуправлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ООО "Пи Джей Иркутск".
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО"ПиДжей Иркутск" удовлетворена, постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено не было. Вместе с тем, истец полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который осуществлял движение по обочине, нарушив требования пунктов 9.9 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "Альфа Страхование" (далее – САО "Альфа Страхование"), ФИО1 – в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия").
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия". Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение вразмере210200рублей.
Между тем, выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "РАО Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО Прайс-Консалтинг").
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих составляет476200рублей, с учетом износа – 358 700 рублей.
Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей.
Причинитель вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся работником ООО"ПиДжей Иркутск" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
ФИО1, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца – ООО "Пи Джей Иркутск" и ей подлежит возмещению разница между страховых возмещением и фактическим размером ущерба в размере 266 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 иСАО "РЕСО-Гарантия".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 всудебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Пи Джей Иркутск" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд вудовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспаривала вину ООО "Пи Джей Иркутск" в совершении дорожно-транспортного происшествия, просила вызывать и допросить эксперта в судебном заседании.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4 всудебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд вудовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 оп доверенности – ФИО13., представителя ответчика ООО "Пи Джей Иркутск" по доверенности – ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО14 исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности.
Согласно данному пункту официальных разъяснений под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в20час.00мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подуправлением ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1; транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО "Пи Джей Иркутск", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты> являлся работником ООО "Пи Джей Иркутск" и исполнял трудовые обязанности, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается путевым листом легкового автомобиля отДД.ММ.ГГГГ №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса №, гражданская ответственность ФИО3 – вСАО"Альфа Страхование" на основании страхового полиса №.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством "<данные изъяты>", двигалась по <адрес> в направлении пожарно-спасательной части, расположенной по адресу: <адрес>, и при повороте налево в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>) под управлением ФИО3, двигающегося со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.
Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении судья пришел к выводу о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты> в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, у которой отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку он двигался в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается.
Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО"ПиДжей Иркутск" удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПСОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и решение судьи, судья Иркутского областного суда исходил из того, что сведений о движении транспортного средства под управлением ФИО3 по обочине материалы дела не содержат. В связи с истечением шестидесятидневного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Иркутского областного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
В целях определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений транспортному средству истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы ФИО6 (индивидуальный предприниматель ФИО6).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:
1. Из представленных материалов дела усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3:
Непосредственно перед столкновением транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № стояло и начало движение для совершения маневра – поворот налево, когда встречный автомобиль неоднократно переключил ближний свет на дальний и остановился, пропуская транспортное средство "<данные изъяты>". После чего транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № начало движение, осуществляя поворот налево.
В момент окончания пересечения передней частью автомобиля "<данные изъяты>" встречной полосы движения, справа от стоящего встречного автомобиля (относительно его продольной оси) выехал автомобиль "<данные изъяты> двигавшийся с выездом за пределы проезжей части. Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение.
В первичное контактное взаимодействие вступили передняя часть транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с передней угловой частью транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
Место столкновения транспортных средств расположено за пределами проезжей части на расстоянии более 10,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
После столкновения транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № развернуло влево, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вправо.
Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Столкновение транспортных средств по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое, по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее для транспортного средства "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № правое переднее угловое для транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации при осуществлении маневра поворота налево водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель транспортного средства "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ФИО3, осуществляя перестроение вправо для стоящего впереди транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
3. К столкновению транспортных средств привели действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
4. По имеющимся материалам дела установить математическими методами располагали ли водители ФИО1, управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
5. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации возможность движения двух транспортных средств параллельно по <адрес> в районе <адрес> по направлению <адрес> отсутствует, так как в данном направлении имеется только одна полоса движения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ООО "Пи Джей Иркутск" о возмещении имущественного ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Витз" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Разрешая требования ФИО1 к ООО "Пи Джей Иркутск" о возмещении имущественного ущерба, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что именно действия водителя транспортного средства "<данные изъяты> ФИО3 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства "Тойота Витз" под управлением ФИО1 и являются его причиной.
Так судом установлено, что ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты> осуществив объезд впереди стоящего транспортного средства на автомобильной дороге с двусторонним однополосным движением, нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением ФИО1, осуществлявшей маневр поворота маневр поворота налево, перед которой не имел преимущественного права проезда.
Данные выводы суда подтверждаются в частности дислокацией дорожных знаков игоризонтальной дорожной разметки по адресу: <адрес>, согласно которой на автомобильной дороге по <адрес> предусмотрено двустороннее однополосное движение.
Согласно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах № по жалобе ФИО1, последняя, управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>", убедившись перед совершением маневра поворота налево, что встречный автомобиль остановился и уступает ей проезд, начала совершать маневр и в момент пересечения транспортным средством полосы, предназначенной для встречного движения, справа от стоящего встречного автомобиля выехало транспортное средство "<данные изъяты>) под управлением ФИО3, с выездом за пределы проезжей части.
Выезд транспортного средства "<данные изъяты> за пределы проезжей части виден на видеозаписи. В момент остановки автомобиля, уступившего проезд автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО1, автомобиль "<данные изъяты>) под управлением ФИО3 чтобы избежать столкновения с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем экстренно начал перестроение вправо на участке дороги с однополосным движением и допустил выезд за пределы проезжей части.
К таким выводам также пришел эксперт-автотехник ФИО6, подготовивший по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
Оценивая данное заключение, выполненное ИП ФИО6, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Представленная третьим лицом ФИО3 рецензия отДД.ММ.ГГГГг., выполненная экспертом - автотехником ФИО7, оценивается судом критически, поскольку выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, рецензия сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.
В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса экспертов не имелось.
Вопреки доводам ответчика ООО "Пи Джей Иркутск" решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальный выводов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников.
Вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях ФИО1 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял возложенные на него трудовые обязанности, являлся работником ООО"ПиДжей Иркутск", которому на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>), ответственность за имущественный вред, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО16 в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на данное юридическое лицо, как на законного владельца транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО1 обратилась к эксперту – технику ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 476 200 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в размере 210 200 рублей.
Таким образом, с ООО "Пи Джей Иркутск" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 000 рублей, исходя из следующего расчета:
С
=
С1
-
СВ
Сумма возмещения имущественного ущерба
(рубль)
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа
(рубль)
Сумма страхового возмещения
(рубль)
266 000
=
476 200
-
210 200
Сумма возмещения имущественного ущерба
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа
Сумма страхового возмещения
Истцом ФИО1 в связи с необходимость определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "<данные изъяты>" понесены расходы по составлению экспертного исследования №, подготовленного экспертом – техником ФИО8 (ООО "РАО Прайс-Консалтинг"), в размере 10000рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат возмещению за счет ООО "Пи Джей Иркутск".
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Пи Джей Иркутск" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "Пи Джей Иркутск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
266 000 рублей;
расходы на проведение оценки
10 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
5 862 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО9
Мотивированное решение суда составлено:
"16" апреля 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО9