Дело № 2-312/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «НПО «Алмаз» им. А.А. Расплетина» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, суд

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. А.А. Расплетина» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за время с 30 июля 2021 по 26 мая 2022 года в размере 3028, 22 руб., одноименных процентов за время с 27 мая 2022 года по дату возврата основного долга, штрафа за неисполнение пп. «в» п. 12 договора в размере 70000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3361 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик заключили договор № о целевом приёме и целевом обучении в соответствии с постановлением правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении», по которому ответчик обязался пройти обучение в ФБГОУ «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» с освоением образовательной программы по специальности 09.03.01 «Информатика и вычислительная техника» и после получения диплома прибыть к истцу для трудоустройства. Истец по пп. «а» п. 3 договора обязался выплачивать ответчику во время обучения надбавку к стипендии в размере рублей, без учета НДФЛ, с сентября по июнь при отсутствии академической задолженности (выплачено с сентября 2016 по июнь 2017 года рублей). Ответчик отчислен из вуза по причине академической задолженности 29 июня 2021 года, и по п. 8 договора обязан возместить расходы истца, а также уплатить штраф в двукратном размере в течение 30 дней после отчисления. Досудебная претензия о возврате 35000 рублей ( +(НДФЛ)) и штрафа ответчиком не получена и возвращена истцу, в связи с чем просит о взыскании вышеуказанных задолженности, процентов и расходов по госпошлине.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на иске.

Уведомленный по указанному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следуя ст. 1102 того же кодифицированного акта, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний обязался освоить образовательную программу по направлению «Информатика и вычислительная техника» в вышеуказанном федеральном бюджетном государственном образовательном учреждении, пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом. Последний обязался выплачивать ответчику во время обучения надбавку к стипендии в размере рублей с сентября по июнь при условии отсутствия академической задолженности п.п. «а» п. 3 части 2), обеспечить трудоустройство у истца, заключив трудовой договор, а ответчик обязывался освоить образовательную программу непрерывно в течение нормативного срока, за исключением предоставления ему академического отпуска, заключить с истцом трудовой договор и отработать непрерывно не менее трех лет у истца по профилю образования (ч.ч. 1, 2 договора).

Основанием для прекращения договора являлось, в том числе, отчисление гражданина из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам (пп. «в» п. 12 ч. 3 договора). В свою очередь, по п. 8 ч. 3 договора, отчисленный по указанной причине обучавшийся возмещает затраты в виде доплат к стипендии и выплачивает штраф в двукратном размере в течение 30 дней с момента наступления такого события.

Согласно приказу от 29 июня 2021 года ответчик отчислен из ФБГУ по причине академической неуспеваемости.

20 сентября 2021 года истцом направлена ответчику претензия об уплате 35000 надбавки и штрафа в двукратном размере данной суммы. Она не исполнена и обратного не представлено.

Сведения о перечислении доплат в сумме рублей, без учета НДФЛ, подтверждены платежными поручениями согласно реестрам платежных документов и банковским проводкам.

Таким образом, согласно исследованным материалам, по условиям договора, не противоречащего закону, заключенного между сторонами, каждый из них принял на себя обозначенные обязательства. При этом истцом они в части обучения и выплат надбавок к стипендии были выполнены, а ответчиком в той же части нарушены - хотя основания приобретения денежных средств являлись законными, но затем отпали, а имущество не возвращено, что влечет взыскание обусловленных договором платежей.

Расчет взыскиваемых денежных средств и процентов по ним не оспорен, является правильным.

Тем самым, иск подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать 35000 рублей задолженности в виде надбавки к стипендии, процентов в порядке ст. 395 ГК за время с 30 июля 2021 по 26 мая 2022 года, таких же процентов за время с 27 мая 2022 года по дату возврата основного долга, 70000 рублей штрафа за неисполнение договора в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в размере 3361 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «НПО «Алмаз» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» им. А.А. Расплетина» задолженность в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время с 30 июля 2021 по 26 мая 2022 года в размере 3028, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за время с 27 мая 2022 года по дату возврата основного долга, штраф в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

.

Председательствующий Н.П. Антонова