Решение по делу № 2-14/2023 от 25.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006454-53

Дело № 2-14/2023 (2-4043/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8

представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, не убедился в безопасности манёвра в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а последний совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю был причинён материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Страховое акционерное общества «ВСК» (САО «ВСК») осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Размер страхового возмещения определён Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») с учётом износа повреждённых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. Таким образом, следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Учитывая, что полученная страховая сумма рассчитана на основании единой методики, является значительно ниже рыночной и для восстановления нарушенного права её недостаточно, то он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 748424 рубля. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имущее: гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлел: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 35 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО»). Аналогичные положения содержатся также в пункте 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 348424 рубля (748424 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 348424 рубля). Для проведения независимой экспертизы им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается Договором, квитанцией об оплате, и актом выполненных работ. В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам дал разъяснения, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не являете исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку обращение в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба необходимо было для подтверждения размера причиненного ущерба данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в суд и понёс расходы в размере 18000 рублей, из которых: составление искового заявления - 3000 рублей, и представление интересов суде 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решен% суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348424 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – Страховое акционерное общество «ВКС» (САО «ВСК»).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО16, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Страховое Акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ФИО4 является собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») полис ОСАГО серия №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО12, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховое акционерное общество «Энергогарант» (САО «Энергогарант») полис ОСАГО серия №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ОСАГО серия №

Постановлением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между ФИО2 и Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО2 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 2007559 рублей, с учётом износа 748424 рубля. Стоимость услуг оценки составило 10000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа на запасные части - 1134900 рублей с учётом износа запасных частей составляет - 598300 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 126300 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Ответчиком ФИО3 оплачены расходы по проведению судебная оценочная экспертиза в размере 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 30000 рублей.

Истцом суду представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная службы оценки» (ООО «Федеральная службы оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание как доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5, который заинтересован в исходе дела, так как ФИО5, как оценщик, занимающийся частной практикой составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35258 рублей 38 копеек (561659 рублей 38 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта втомобиля) - 400000 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) - 126300 рублей (стоимость годных остатков) = 35359 рублей 38 копеек). В остальной части, превышающей 35359 рублей 38 копеек, - отказать.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 18000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчиков 18000 рублей в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ИНН: №; СНИЛС: №

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35359 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей; и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, превышающей 35359 рублей 39 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев