Дело №2-1851/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001964-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «16» октября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточнений требуя взыскать в счет компенсации морального вреда 300000руб. 00коп. и запретить ответчику находиться вблизи принадлежащих ему (ФИО3) участка и части дома (квартиры), а также пользоваться или ограничить пользование общим чердачным помещением (л.д.46).

В обоснование указал, что является собственником *** в д.***, которое имеет намерение продать и которое не использует для проживания. Определением суда по гражданскому делу ***г. утверждено заключенное между ним и ответчиком мировое соглашение.

Также указал, что в период с 19.07.2023г. по 26.07.2023г. ФИО1 проникал в принадлежащее ему –ФИО3 жилое помещение, о чем 26.07.2023г. он сообщил в полицию.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежаще, не явился, обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных письменных объяснений ФИО3 следует, что в квартире он проживал с мая 2022г. по апрель 2023г. Ближе к лету между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за организации продухов под домом, далее состоялось обращение ФИО1 в суд, что негативно отразилось на состоянии его и его супруги здоровья, которая вынуждена была обращаться за платной медицинской помощью. С конца апреля в квартире они не проживают, дано объявление о продаже. Прибыв 26.07.2023г. в квартиру, обнаружил, что велосипедный замок находится не на месте, а ранее закрытые им окна в квартире, открыты. Тогда же он обнаружил следы примятой травы у забора между его и участком ФИО1, что вызвало подозрения о возможном проникновении, вследствие чего он обратился в полицию. Ожидая полицию, слышал звуки шагов ответчика в чердачном помещении. Прибывшим сотрудниками полиции он сообщил, что код велосипедного замка был известен и ФИО1 В тот же день встретив соседей из квартиры №3 в доме, узнал о проникновениях и в их квартиру, и что это может быть ФИО1 Из общения 24.08.2023г. по мобильной связи с прежним владельцем квартиры, узнал, что проникновения в квартиру были и ранее через подвальное помещение. Спустившись в подпол, обнаружил спиленную перегородку между частями подполья под его и ФИО1 квартирами, выполнив фотоснимки, уехал. 03.09.2023г. предпринял попытку установки в квартире камеры видеонаблюдения, которая впоследствии упала. 15.09.2023г. обнаружил появившиеся справа от двери ключи от калитки, которых по состоянию на 03.09.2023г., исходя из данных камеры видеонаблюдения, там не было. Предположил возможность нахождения ответчика в квартире в период с 03.09. по 15.09.2023г. Показывая квартиру потенциальным покупателям 02.10.2023г., слышал шаги ответчика на чердаке, который палкой вытолкнул тряпки из потолочной вытяжки. Ссылаясь на представленные в дело фото, на иске настаивал (л.д.83-84).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности, возражая по иску, ссылаясь на письменные возражения, дополнительно поясняли, что свободного доступа на часть имеющегося при доме земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3, не имеется, вследствие наличия ограждения. Выходы с участков, находящихся в пользовании у сторон, противоположны друг другу, осуществляются на разные улицы. Считая доводы ФИО3 надуманными и необоснованными, просили в иске отказать.

Из письменных возражений следует, что принадлежащая ФИО1 *** в д*** расположена в 4-хквартирном жилом доме, *** доме принадлежит истцу. В доме имеются чердак и подпол. Подпольное помещение под кв.№*** *** отделено капитальной кирпичной стеной от подпола под кв.№*** ***. Подпольные помещения между кв.№*** и 2 изолированы друг от друга прочной деревянной перегородкой, не позволяющей проникновение, а также возможность просмотра. Проживая в своей квартире постоянно, он использует подпол для хранения овощей и заготовок, доступа в часть подпола под *** не имеет. Вход на чердачное помещение в доме, осуществляется с улицы. Часть чердака над его квартирой используется им лишь для хранения строительных материалов, длительное время на чердак он не поднимался. В период с 19.07.2023г. по 26.07.2023г., а также ни в какое-либо иное время в жилое помещение, принадлежащее истцу, он не проникал, такого намерения не имел (л.д.82).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.11 ЖК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.36 ЖК Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В силу положений ст.44 ЖК российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск, ФИО3 указал о проникновении в принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно данным из ЕГРН по состоянию на 03.10.2023г. ФИО3 является собственником *** в д.***, ФИО1 является собственником *** указанном доме. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 27.04.2022г., ФИО1 -15.05.2008г. Кадастровый номер дома, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, ***(л.д.57-60).

Также согласно данным из ЕГРН по состоянию на 03.10.2023г., жилой *** в д***, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, расположен в пределах земельных участков с к.н.***, собственниками которых значатся ФИО1 и ФИО4 (собственник *** доме) (л.д.61).

Установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка с к.н.***, площадью 1315кв.м с видом разрешенного использования –для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома правообладателем которого в размере доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размере общей площади *** доме значится ФИО1, определены по данным межевого плана, подготовленного ***. в связи с образованием участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: д.*** *** (л.д.70-78).

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО3 морального вреда. суд исходит из нижеследующего.

Свидетель *** - супруга ФИО1 показала, что квартира в д.Недюревка используется ими по назначению, в имеющемся подполе ими хранятся продукты питания. Доводы ФИО3 о проникновении в его квартиру сочла надуманными.

Свидетель *** показал, что находясь несколько лет назад с целью оказания содействия в выполнении работ по организации водопровода в подполье под квартирой, в которой проживает ФИО1, видел, что помещение подполья ограничено стеной относительно квартир №*** и 2 в доме, деревянной перегородкой с квартирой ***.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Александрову СУ СК Российской Федерации по Владимирской области от 20.08.2023г. в возбуждении уголовного дела по ст.139 УК Российской Федерации по заявлению ФИО3 о незаконном проникновении в его жилище, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно осмотра места происшествия от 26.07.2023г., входная дверь в квартиру по адресу: д***, *** повреждений не имеет, окна открыты в режиме проветривания, следов присутствия посторонних в квартире не обнаружено, изъяты отпечатки пальцев рук, след обуви и замок. Опрошенный ФИО3 пояснял, что с момента приобретения квартиры в мае 2022г., проживал в ней около года с супругой и 15-ю собаками. Некоторое время они и сосед ФИО1 проживали спокойно, последний по его просьбе устанавливал забор около дома. Имевшийся велосипедный замок, о наличии которого, как и код от которого, были известны ФИО5, он использовал при запирании второй входной двери. Первая дверь запирается на врезной замок, ключ от которого имеется только у него. С течением времени отношения между ним и ФИО1 разладились, тот подал на него в суд, которым было утверждено заключенное между ними мировое соглашение. С апреля 2023г. он и его супруга в квартире не проживают, вещей, за исключением документов на газовое оборудование, в ней не имеется. Уезжая, он закрыл все окна и двери, вторую дверь закрыл на навесной велосипедный замок, первую дверь закрыл на врезной замок, закрыл на замок и калитку, ведущую на его участок. Прибыв в квартиру ***., обнаружил открытые окна. При этом калитка от входа на участок и первая входная дверь в дом были закрыты, а вторая дверь открыта, навесной замок снят и положен рядом. Он прошелся по квартире и увидел, что все вещи в квартире на месте, ничего не пропало.

Из объяснений ФИО1 следовало, что вследствие шума и запаха от собак, которых в соседней квартире держал ФИО3, он вынужден был обратиться в суд, ими заключено мировое соглашение. Примерно в 20-х числах апреля 2023г. ФИО3 выставил квартиру на продажу, с 28.04.2023г. в ней не проживает. Код от навесного замка ФИО3 ему не сообщал, о наличии такого у ФИО3, ему известно не было. Установив на участке ФИО3 и по его просьбе забор с калиткой, запирающейся на врезной металлический замок, передал ключ ФИО3 После того как ФИО3 уехал из квартиры, в ней никто не проживает и никто не проникал. Вследствие наличия тонких стен между квартирами, он бы услышал шум. ФИО3 приезжал 19.07.2023г., пробыл в квартире около часа, пошумел вещами и уехал. Об этом ему, вернувшемуся в тот момент из магазина, рассказала супруга –*** В следующий раз ФИО3 приехал 26.07.2023г., находясь в квартире, с кем-то разговаривал по телефону, после чего от участкового ему –ФИО1, стало известно о заявлении ФИО3 в полицию. Ключ от квартиры ни ФИО3, ни прежние владельцы квартиры ему не передавали, в помещение квартиры он не проникал, предположил, что приезжая в квартиру 19.05.2023г. ФИО3 забыл закрыть окна и повесить велосипедный замок на входную дверь.

Опрошенная *** подтвердила объяснения ФИО1

Также в постановлении от имеется указание на выводы заключения эксперта, согласно которым, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в помещении квартиры по адресу: д.Недюревка, ***, принадлежат ФИО3, каких-либо следов воздействия посторонними предметами на замок, запирающий входную дверь в квартиру, не обнаружено. Здесь же указано, что каких-либо фактов, указывающих на незаконное проникновение в квартиру ФИО3 установлено не было, к его показаниям следствие относится критически, ввиду отсутствия объективных данных указывающих на незаконное проникновение в квартиру (л.д.48-49).

Таким образом, данных о наличии установленных приговором суда преступных действий со стороны ответчика, суду не представлено, ФИО3 не являлся потерпевшим и не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком в связи с незаконным проникновением в принадлежащее ему –ФИО3 жилое помещение. В вышеназванном постановлении отсутствуют сведения о том, что именно ФИО1 являлся лицом, которое могло проникнуть в квартиру, принадлежащую истцу.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о запрете ответчику приближаться к участку и к квартире, принадлежащей истцу, а также о запрете пользоваться общим чердачным помещением.

Представленные ФИО3 в дело фотографии (л.д.36-37, 40-41, 56), а также его переписка по мобильной связи с прежним владельцем квартиры (л.д.38) не являются доказательствами совершения противоправных действий ФИО1 и основанием к возложению на него обязанности по выплате компенсации морального вреда, также как и по ограничению его в праве находится в местах общего пользования в многоквартирном жилом *** ***.

Данных о принадлежности непосредственно ФИО3 находящегося при доме земельного участка, суду не представлено.

Как указано выше, видом разрешенного использования земельного участка с к.н.*** по адресу: ***, *** является «Для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома», соответственно, запрет нахождения на данном участке либо приближения к нему, о чем заявлено ФИО3, приведет к ограничению или запрету для ФИО1 использования земельного участка теми способами и для тех целей, которые допустимы в соответствии с целевым назначением данного земельного участка.

Отказывая ФИО3 в требовании о запрете/ограничении пользования ФИО1 общим чердачным помещением, суд руководствуется отсутствием в деле данных о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом *** в д.Недюревка решений об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете ФИО1 размещать на чердачном помещении принадлежащее ему имущество.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «23» октября 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1851/2023г.