86RS0002-01-2025-003510-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Атлас, госномер <***>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Киа Рио, госномер <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 473 220 рублей. Ею понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 331 рубля, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 473 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 331 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 ич.
Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их размер завышенным. Суду объяснил, что управлял переданным ему на хранение автомобилем, не будучи застрахованным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он передал транспортное средство ФИО4 на хранение, оставил ему ключи и автомобиль, полномочия на управление транспортным средством ему не передавал, в связи с чем, полиса ОСАГО не имелось. В органы полиции с заявлением об угоне он не обращался, о случившемся ДТП ему стало известно значительно позднее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Выслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> с участием автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска от <дата>, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что ответчик ФИО4 к административной ответственности не привлечен, факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен органами ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями ФИО1, ФИО4, который, в свою очередь, указал, что он, управляя автомобилем Ниссан Атлас, совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, поскольку не успел остановиться перед останавливающимся перед ним автомобилем, на мигающий зеленый сигнал светофора, удар пришелся касательно, в заднюю часть автомобиля, с места происшествия он уехал на заправку и не вернулся.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно абзацам 2, 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО4 в нарушение пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, мер к предотвращению столкновения с впереди стоящим транспортным средством истца, учитывая сигнал светофора, не предпринял, следовательно, водитель ФИО4 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Являясь титульным собственником данного транспортного средства, ФИО3 допустил его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства в законное владение ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия, напротив, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство передал ФИО4 на хранение, право на управление транспортным средством ему не передавал, ответчик ФИО4 собственника ФИО3 о своем намерении управлять транспортным средством не уведомлял.
Факт управления ФИО4 автомобилем Ниссан Атлас, в момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе не свидетельствует о законном владении транспортным средством.
У владельца источника повышенной ФИО3 автомобиль из законного владения выбыл в результате его халатного отношения к своим обязанностям по надлежащему хранению, распоряжению и владению своим имуществом, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством, а также в допуске водителя к управлению транспортным средством, но не в результате противоправных действий иных лиц.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку ответчик ФИО3, допустил халатность в обеспечении сохранности принадлежащего ему транспортного средства, что способствовало завладению автомобилем ФИО4 и последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на ответчика ФИО3
Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО4, суд не усматривает.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду экспертное исследование № 104 от 11 марта 2025 года, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 473 220 рублей, с учетом износа запасных частей – 331 307 рублей.
Указанное экспертное исследование соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, поэтому суд определяет ущерб на основании указанного заключения.
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании судом выяснялось намерение ответчика оспорить размер причиненного ущерба путем назначения автотехнической экспертизы. Соответствующих ходатайств ответчиком суду заявлено не было.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть в размере 473 220 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, подтверждается кассовым чеком от <дата>, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 14 331 рубля.
Чеками от <дата> подтверждается несение истцом почтовых расходов в общем размере 895 рублей.
Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика ФИО3 в заявленном размере.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании устного ходатайства, заявленного истцом, представляла ФИО2
<дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде юридической консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного в ДТП от <дата>, досудебной защиты, судебной защиты интересов заказчика с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Актом от <дата> по вышеуказанному соглашению, распиской, содержащейся в акте, подтверждается выполнение услуг по договору исполнителем ФИО2, их принятие заказчиком и оплата заказчиком услуг в сумме 50 000 рублей.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании <дата>, при подготовке к рассмотрению дела <дата>.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 473 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей, всего взыскать сумму в размере 528 446 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4934/2025
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова