Дело № 2а-25/2023
УИД: 34RS0013-01-2023-000009-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 30 января 2023 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным- приставом- исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 41 539 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО «СААБ» должником в полном объеме не погашена и составляет сумму в размере 39 060 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускала факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету спора административным истцом не подавалась. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного- пристава исполнителя Даниловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 539 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью установления имущества и доходов, принадлежащих ФИО3, направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в Госстатистику, в Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в Центр занятости населения, ФМС (МВВ) ГУ МВД России, операторам связи, ЗАГС, АО «Сервис- Реестр», военный комиссариат Котовского и Даниловского района, Отделение лицензионно- разрешительной работы по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому районам УФСВ национальной гвардии РФ по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «СААБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 2779 руб. 26 коп., остаток задолженности составляет 39 060 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решение об окончании исполнительного производства принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Копия указанного постановления с исполнительным документом (судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте- л.д.22). Таким образом, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, принимался, предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на доходы (пенсию) должника, что не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, поскольку взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем суммы, взысканные конкретно по исполнительному производству №-ИП являются незначительными. Факт волокиты исполнения судебного постановления отсутствует.
Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, суд приходит к следующему.
В соответствии п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Тот факт, что административный истец не поставлен в известность о ходе исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер по исполнению требований исполнительных документов.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
ООО «СААБ», являющийся взыскателем, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по его устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, не установлена.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.
Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева