Дело № 2-79/2025
(42RS0019-01-2023-009469-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Новый город» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый город» поступило обращение по затоплению квартиры, расположенной по <адрес> По данному обращению был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Новый город» в составе мастера СТУ ФИО, согласно которому причиной затопления является засор канализационного стояка, ремонт в <адрес>, где меняли стояк канализации и осколки чугунного стояка упали в стояк общедомового имущества. На момент осмотра квартиры обнаружены: следы разлива фекальных масс по помещениям квартиры, плиточного покрытия пола в кухне, коридоре и в санузле; ламинированное покрытие пола (ламинат) в гостиной, дверные коробки в гостиной и санузле; стены из гипсокартона в санузле, кухонная мебель, мебель в коридоре, ковер на кухне и гостиной, а также прихожей, шторы и тюль, пылесос марки «Тефаль», швейная машинка, мультиварка, гриль были повреждены разливом фекальных масс. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест», рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении для устранения выявленных повреждений с целью приведения объекта исследования, в состояние предшествующее затоплению, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 433000 рублей. Кроме того, на санитарную уборку и дезинфекцию жилого помещения после затопления из канализации было потрачено 22000 рублей; на стирку ковров – 2542 рубля; на химчистку тюля, портьер плотных, ботинок, рюкзака – 6390 рублей. Заявитель считает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению ООО «Новый город», которое является ответственным за содержание общедомового имущества.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 463 932 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 236966 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12800 руб., расходы на юридическую помощь 20 000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила размер штрафа до 5%.
Представитель третьего лица ФИО- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, считает, что вина должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по <адрес> находится в собственности ФИО, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по <адрес>.
По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения по факту затопления.
Согласно акту было установлено: следы розлива фекальных масс по помещениям квартиры плиточное покрытие пола в кухне, коридоре и санузле. Ламинированное покрытие пола (ламинат) в гостиной, дверные коробки в гостиной и санузле. Стены из гипсокартона в санузле, кухонная мебель, мебель в коридоре, ковер в кухне и гостиной, а также в прихожей, шторы и тюль, пылесос «Тефаль» было повреждено разливом фекальных масс, швейная машинка, мультиварка, гриль были повреждены разливом фекальных масс.
Причиной засора стояка канализации – ремонт в <адрес> меняли стояк канализации и осколки чугунного стояка упали в стояк общедомового имущества.
Жилой дом по адресу <адрес> находился под управлением ООО "Новый город", что подтверждает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба затопления истец обратился в ООО «ИНВЕСТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом отделочных материалов округлено 433 000 руб.
Стоимость экспертизы составляет 12 800 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной засора системы канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явились металлические куски строительного мусора появившиеся в системе канализации в результате работ по замене стояка в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Причиной механического засора системы канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> могли послужить металлические куски строительного мусора появившиеся в системе канализации в результате работ по замене стояка в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Что явилось причиной засора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой системы канализации (вертикальной части стояка канализации), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, связанного с затоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с затоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес>?
Причиной засора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутридомовой системы канализации (вертикальной части стояка канализации), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, связанного с затоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с затоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является результат попадания в канализацию посторонних предметов, в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, при отсутствии заужения/зажирения стояка канализационной сети.
По второму вопросу: Могли ли образоваться металлические осколки при том способе демонтаж/монтажа отрезка вертикальной трубы внутридомовой канализации, которой был применен в санузле <адрес> многоквартирного дома по <адрес>?
В результате осмотра и представленных фотоматериалов в материалах гражданского дела, выявлено, что срез трубы в нижней и верхней зоне <адрес> многоквартирного дома по <адрес> представлен прямолинейным типом с присоединяем через переходные муфты к полипропиленовой трубе, а так же наличие отступа от правой поперечной стеновой конструкции позволяет выполнять срез без выпила «окна», что определяет не возможность образования металлических осколков при том способе демонтажа/монтажа отрезка вертикальной трубы внутридомовой канализации, которой был применен в санузле <адрес> многоквартирного дома по <адрес>.
По третьему вопросу: Какие из предметов (металлические осколки труб, полотенце, тряпки) могли послужить причиной засора внутридомовой трубы (стояка) канализации и затопления <адрес>, с учетом обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела и обстоятельств, установленных при осмотре: металлических осколков, состояние внутридомовой вертикальной системы канализации, состояние демонтированного лежака внутридомовой системы канализации с ревизионным люком в подвальном помещении, трубы (стояки) внутридомовой канализации в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>?
Таким образом, послужить основной причиной засора внутридомовой трубы (стояка) канализации и затопления <адрес> МКД по <адрес>, могли послужить тряпки, полотенце, как было озвучено на судебном заседании от 02.05.2024г, о которых было упоминание свидетелем ФИО (том 1, л.д. 193) (дословно): «...оттуда высыпалась часть чугунной трубы, с полотенцами, тряпками...».
По четвертому вопросу: Возможно ли было предотвратить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засор и закупорку системы канализации при качественном обслуживании общедомовых инженерных сетей, в частности вертикальной трубы внутридомовой системы канализации, проходящей из подвального помещения до <адрес>, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома?
Таким образом, предотвратить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засор и закупорку системы канализации, в частности вертикальной трубы внутридомовой системы канализации, проходящей из подвального помещения до <адрес>, не возможно было, так как, является результатом попадания в канализацию посторонних предметов, в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, при отсутствии заужения/зажирения стояка канализационной сети, является нарушением пункта 4.1.6 договора управления многоквартирными домами, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками помещений многократного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя совета Многоквартирного дома, ФИО, действующего на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. именуемые в дальнейшем «Собственники», и ООО Новый город» в лице директора ФИО
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мы находились за городом. Поступил звонок от диспетчера управляющей компании, о том, что мы топим ниже находящееся помещение. Мы приехали и увидели, что из унитаза выливаются нечистоты. Заявку когда регистрировал, увидел, что день назад была такая ситуация в 68 квартире. Сантехники поднялись в квартиру, но ничего не могли сначала сделать. Часа через полтора демонтировали колено в подвале и все прекратилось. Я все это наблюдал. На вопрос представителя истца пояснил: спилили болгаркой чугунное колено и прочищали гибкой наращенной трубой вверх до нашей квартиры и посыпались оттуда металлические остатки, похожие на чугун, разного размера, примерно 5-6 штук.
Свидетель ФИО суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Новый город». По факту подтопления квартиры по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считаем, что причиной подтопления является замена системы канализации в <адрес>, которая происходила накануне. В ходе производства работ происходила замена внутренних сетей, в том числе, замена участка стояка канализации, силами подрядчика <адрес>. Когда 24 числа поступил сигнал о подтоплении спорткомплекса, расположенного на 1-2 этаже этого дома, бригада осуществила осмотр помещения. Отсутствовала возможность прочистки в районе 2 и 3 этажа, стояки были зашиты. Произвели прочистку. В ходе прочистки пришлось удалить часть стояка и лежак канализации, он был чугунный неразъемный. Для того чтобы прочистить в районе 3 этажа, необходимо было применить жесткую прочистку до высоты примерно 9 метров. Устранили засор, элементы засора были осмотрены, среди прочих, были обнаружены элементы канализации - 4 осколка размером примерно 14 мм. Имевшие явные признаки, в ходе демонтажа выломанные, возможно, вследствие невозможности удаления, халатного отношения попали в полость стояка и образовали засор. На вопрос представителя ответчика пояснил: Стояк чугунный выходит из перекрытия, на расстоянии примерно 400 – 550мм., и врезается в лежак, под прямым углом. Ревизия на вертикальном участке отсутствует, она не предусмотрена, ревизия для лежака. Жестким элементам, через ревизию, предназначенную для горизонтального участка, попасть в вертикальный участок, не представляется возможным. То есть из квартиры истца и из подвала тоже невозможно было прочистить. Если бы засор был на высоте одного этажа, тогда можно было выполнить мягкую прочистку, заправить туда тросик и тросик туда пихать. Но на высоту 10 метров тросик не пойдет. Поэтому применили жесткую чистку - пластиковой трубой. Для того, чтобы выполнить эту операцию, срезали чугунный узел-сочленение лежака со стояком.
Свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполняли ремонт в квартире Запорожская, 73Б-92, меняли чугунную трубу стояка и горячей/холодной воды на пластиковую. Я друг ФИО, в квартире которой, меняли трубу. Для замены была нанята бригада из 2-ух человек. Он выполняли ремонтные работы. Я лично присутствовал при этом. Меняли канализационный стояк и трубы, на пластиковые. Срезали старый стояк болгаркой сверху и снизу, и вставили новый. Я лично уносил старую трубу.
Свидетель ФИО суду пояснил, что производился ремонт по осени в квартире Запорожская, 73Б-92. Мы меняли сантехнику. Проводили демонтаж. Меняли стояк. Срезали стояк канализации и ставили пластиковые трубы.
Свидетель ФИО суду пояснил, что работает слесарем в ООО УК «Новый город». Диспетчер сообщила, что в спортзале, который находится на втором этаже, течет с потолка. Я пришел в спортзал, показали место течи, там действительно с потолка были капли. Мы пошли этажом выше, в <адрес>, так как дома никого не было, мы позвонили диспетчеру, что бы она вызвонили хозяина. Когда люди приехали, я поднялся в квартиру и увидел, что у них унитаз полный, квартира частично залита фекальной массой, я снял это все на рабочий телефон. Потом осмотрели стояк канализации, для устранения засора, так как он был «зашитый», через эту квартиру не представлялось возможным прочистить. Поднялся в квартиру этажом выше, может оттуда была возможность прочистить, но там так же отсутствовала такая возможность. Спустились в подвал, разобрали часть стояка, который соединяется с лежаком канализации, произвели демонтаж. И уже с сотрудником своим сделали из тубы пластиковой, такой удлинитель, палку, и со стороны подвала пробили засор. Оттуда высыпалась часть чугунной трубы, с полотенцами, тряпками.
Свидетель ФИО суду пояснил, что работает сантехником в ООО УК «Новый город». Я работал с 08:00 до 20:00. Где-то после обеда, примерно после часа дня, мне позвонил Андрей Полоз и сказал, что происходит затопление спортзала, и определил, что вроде-как из <адрес> вода поступает. Я к нему подошел, и мы начали вместе определяться, разбираться по данному вопросу. Мы поднялись в верхнюю квартиру на 4 этаже, у них воды не было, все сухо. Поэтому поняли, что топят из <адрес>, на третьем этаже. Мы поняли, что это <адрес>. Собственников не было, мы отключили воду, прекратили затопление квартиры. Потом через какое-то время, появился собственник, мы зашли туда с Андреем и увидели, что, засор, в унитазе вода. В коридоре, дальше я не проходил, вода присутствовала. Думали, как прочищать, стояк весь «зашитый», вариантов не было. Пошли на второй этаж, где тренажерный зал, там тоже вариантов не было. До этого в верхнюю квартиру заходили, там тоже не было вариантов. Там везде изоляция плиткой, доступа нет вообще к стояку. Решили с подвала прочистить, у нас там мастерская. Ну и открыли ревизию, ревизия она для лежака, по этому стояку, посмотрели, стояк и лежак были чистые, вода туда не поступала. Визуально стояк никак не посмотреть и трос туда завести тоже никак, там поворот 45 градусов. Мы приняли решение разобрать пластмассовые трубы, разобрали канализацию и попробовали тросиком, может этаж мы протолкали тросиком, а дальше он не пошел уже. Решили полипропиленовые трубы спаять, спилили болгаркой «на косую», спаяли примерно 3 куска по два метра, 6 метров, то есть. В стояк трубу эту завели и начали толкать, всю трубу запхали, практически, толкали - толкали, что-то упиралось, потом начали трубу высовывать и выпали куски, и посыпались металлические куски из чугуна – канализационного сегмента, примерно 5 на 10 см. всякие разные. Пробили засор, воду запустили.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц:
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пп. в) п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
Доводами ответчика не оспаривается, что авария произошла на общем имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, что само по себе, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что вина в причинении ущерба в результате засора в стояке, возлагается на ответчика.
Из п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что если исполнителю такие причины (качества коммунальных услуг) неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Ответчиком не были представлены акты периодических плановых осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, при том, что засоры на указанном участке происходили неоднократно.
Ответчик обязан был принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В состав работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, что предусмотрено в п. 18 Правил N 290.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проводимой работы по разъяснению потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, что предусмотрено пп. г) п. 5.8.7 Правил N 170; проведения профилактических осмотров системы водоотведения, обязанность предусмотрена пп. а) п. 5.8.3 Правил N 170; проведения работ по профилактической прочистке сетей водоотведения МКД с периодичностью, не реже одного раза в 3 месяца, что предусмотрено п. 6.2.7 Правил N 170.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательств того, что стояк канализации данного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца находился в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено, суд полагает понесенный истцом ущерб подлежит взысканию с ООО "Новый город" в сумме 463 932 руб., из которых 433 000 руб. – стоимость восстановительных работ, 22 000 руб.- стоимость санитарной уборки и дезинфекции жилого помещения после затопления, 2542 руб. – стоимость чистки ковров, 6390 руб. – химчистка штор и тюля.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 463 932 руб.+10000 руб./2= 236966 руб.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 12800 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представителем истца была представлена квитанция на сумму 20 000 руб., подтверждающие оплату истцом юридических услуг.
Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается во внимание сложность дела, цена иска, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8139,32 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации № ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 463 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 236966 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12800 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8139, 32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко