Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кросна–Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску АО «Кросна – Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО, по доверенности, диплом представлен,

установила:

АО «Кросна – Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО в пользу АО «Кросна – Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 1 083 558,13 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 19 617,79 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки WolkswagenPolo, год выпуска 2018, № двигателя: <данные изъяты>, кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия 40ОУ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО и установить начальную продажную цену 804 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истцом было указано на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.12.2022г. по делу А40-237918/22 АО «Кросна - банк» признан банкротом. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты>г. между АО «Кросна – Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>/АК-00019/07/21, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты>., сроком возврата до <данные изъяты>; с уплатой процентов за пользование кредитом: 17,00% годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки WolkswagenPolo, год выпуска 2018, № двигателя: <данные изъяты> кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия 40ОУ <данные изъяты>, (п.п. 10 кредитного договора). Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>г. № ТТА/43-07 заключенным между ООО «Гарант-М» (продавец) и ФИО (покупатель). Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется пени, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам, и 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Кросна – Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения. При этом, из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в пользу АО «Кросна – Банк» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – 69 360,68 рублей, проценты, начисленные за просроченную задолженность 1 174,78 рублей, пени за просроченную основную задолженность – 1 177,27 рублей, пени за просроченные процента – 1 985,79, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 617,79 рублей.

Взыскать с ФИО, паспорт 6810 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в пользу АО «Кросна – Банк» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты>г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки WolkswagenPolo, год выпуска 2018, № двигателя: <данные изъяты> кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия 40ОУ <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Иск АО «Кросна – Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО об установлении начальной продажной цены – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе АО «Кросна–Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Истец просит установить начальную продажную стоимость на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN)- <данные изъяты>, год изготовления – 2018, двигатель № <данные изъяты> цвет кузова – белый в размере 804 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, <данные изъяты>г. между АО «Кросна – Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты> содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до <данные изъяты>; с уплатой процентов за пользование кредитом: 17,00% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки WolkswagenPolo, год выпуска 2018, № двигателя: <данные изъяты>, кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия 40ОУ <данные изъяты>.

АО «Кросна – Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16,17)

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.12.2022г. по делу А40-237918/22 АО «Кросна - банк» признан банкротом. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <данные изъяты>г. долг ФИО перед истцом составил <данные изъяты>., из которого задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, проценты, начисленные за просроченную задолженность <данные изъяты> пени за просроченную основную задолженность – <данные изъяты>, пени за просроченные процента – <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и найден арифметически верным Суд указал, что расчет не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету представленному истцом, данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, сведений о погашении ответчиком начисленной задолженности материалы дела не содержат.

Суд также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки WolkswagenPolo, год выпуска 2018, № двигателя: CWV <данные изъяты> кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия 40ОУ <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости, суд указал на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем не усмотрел оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кросна–Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи