Дело №

УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он проживает по адресу: <адрес>28 в одном подъезде с ответчиком ФИО3 (<адрес>), ответчик ФИО4 проживает в соседнем подъезде, в <адрес>. Ответчик ФИО3 в мессенджере Вайбер создал чат «Наш Двор (МТ 57, 61,63)», является его администратором. В июне 2022 года в чате состояло 87 аккаунтов. Ранее он, ФИО1 Е.А., состоял в данном чате, из которого был исключен после публикации статьи 389 Налогового кодекса РФ, в ответ на утверждение участника чата, что собственники будут платить налог на землю, на котором построены многоквартирные дома. В мае 2022 года к нему стали обращаться соседи, сообщая, что ответчики в чате публикуют информацию, содержащую его фамилию и имя, и утверждают, что он занимается воровством, утверждают, что он вор, что за ним числятся ряд административных правонарушений, числится уголовное дело, сравнивают его с Чикатило, т.е. убийцей и маньяком, утверждают, что он агрессивный хам, утверждают, что он избивает людей, устраивает драки, называют его мутным товарищем, утверждают, что он будет распространять слухи о невиновности. Сообщения публикуются неоднократно и не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, доброе имя и репутацию. Он, ФИО1 Е.А., с друзьями ухаживает за частью двора перед подъездом и за проезжей частью внутридворового проезда, проводил субботники, высаживает деревья, сделал клумбу. В благодарность за помощь благотворительному фонду в 2021 и 2022 году, ему привезли несколько саженцев хвойных. К нему обращаются жильцы дома для оказания разной помощи или узнать его мнение. Распространенная ответчиками информация стала достоянием общественности, в том числе соседям, мнением которых он дорожит. Просит признать сведения, распространенные в мессенджере Вайбер в чате «Наш Двор (МТ 57, 61,63)» в его отношении, несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и репутацию. Обязать ответчиков не использовать его персональные данные фамилию, имя, отчество, номер телефона и иные сведения, идентифицирующие его. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 87.000 рублей с каждого.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать сведения, распространенные в мессенджере Вайбер в чате «Наш Двор (МТ 57, 61,63)» в его отношении, что он занимается воровством, что он вор, хам, поддонок, агрессивный хам, что он неработающий инвалид со слабым здоровьем, что он мутный товарищ с двойными стандартами, что за ним числятся ряд административных правонарушений, числится уголовное дело, сравнивают его с Чикатило, т.е. убийцей и маньяком, утверждают, что он агрессивный хам, утверждают, что он избивает людей, устраивает драки, называют его мутным товарищем, утверждают, что он будет распространять слухи – сведениями, порочащими его честь, достоинство и репутацию. Обязать ответчиков не использовать его персональные данные фамилию, имя, отчество, номер телефона и иные сведения, идентифицирующие его. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 87.000 рублей с каждого.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО1 Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда, утверждая, что он, ФИО3, распространил о нем ложные сведения, назвав ФИО1 Е.А.: вором, агрессивным, хамом, неработающим инвалидом со слабым здоровьем, что числится ряд административных правонарушений, числится уголовное дело, что ФИО1 Е.А. избил человека. Считает исковое заявление клеветническим, поскольку факт того, что ФИО1 Е.А. является вором, подтверждается приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ; а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающей факт кражи ФИО1 его видеокамеры и двух блоков питания из его подвального помещения. Факт агрессивности подтверждается приговором суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ; а также тем, что ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ покушался на неприкосновенность его жилища, пытался ворваться в его квартиру. Факт того, что он является хамом подтверждается гражданским делом №, где доказано, что ФИО1 Е.А. выкрикивал и присылал нецензурные оскорбления в его адрес. О том, что ФИО1 Е.А. имеет инвалидность 3 группы и не работает указано в приговоре мирового судьи. ФИО4 представил суду свои заявления, касающиеся административных правонарушений ФИО1 Е.А. Факт того, что за ним числится уголовное дело подтверждают два приговора, которыми ФИО1 Е.А. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, данная информация соответствует действительности. Прочие высказывания, приводимые истцом в качестве обвинения соответчиков, являются личным мнением высказавшихся, и право на подобные суждения и высказывания гарантированы ст. 29 Конституции РФ. Поскольку ФИО1 Е.А., заявляя к нему иск, не мог не знать о соответствии действительности его, ФИО3, сообщений, считает, что поданный ФИО1 Е.А. иск подпадают под ст. 128.1 УК РФ – клевету, т.к. он заведомо осознавал ложность сообщаемых суду сведений и вводит суд в заблуждение. Просит взыскать с ФИО1 Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 87.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая встречный иск предъявлен, чтобы уйти от ответственности за нанесенные ему оскорбления и распространенные персональные данные. Представленные в материалы дела скриншоты сообщений ему переслала соседка по дому. Доказательства того, что эти сообщения в чате написали ответчики, у него отсутствуют. Скриншоты сообщений, которые ему пересылали соседи, у него не сохранились.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать, а встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что он в отношении ФИО1 Е.А. писал в общем чате, что он вор, хам, негодяй, поддонок, что за ним числится ряд административных правонарушений и уголовное дело. Других сообщений в отношении ФИО1 Е.А. он не писал.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что он в отношении ФИО1 Е.А. сообщений в общем чате двора не писал, ФИО1 Е.А. не оскорблял. Ранее ФИО1 Е.А. состоял в чате двора, однако был исключен за систематическое хамство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он арендует квартиру по адресу: <адрес>28. В данной квартире он разрешил проживать ФИО1 Е.А., т.к. является крестным его сына. В доме создан чат «Наш Двор (МТ 57, 61,63)», в котором состоял ФИО1 Е.А. Из чата его исключили, поскольку сочли оскорбительной его публикацию. В феврале 2022 года соседка ФИО7 прислала ему скриншоты сообщений из общего чата, в которых говорилось, что видеокамера зафиксировала как в ночное время в подвал заходит Панков и есть основания полагать, что Панков в криминальном сговоре с ФИО1. Поступило предложение закрыть подвал на дополнительный замок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она проживает в <адрес> и состоит в общедомовом чате «Наш Двор (МТ 57, 61,63)». ФИО4 и ФИО3 оскорбляли в общем чате ФИО1 Е.А., т.к. ФИО4 ОР.Г. не понравилось, что ФИО1 Е.А. посадил елку. ФИО3 тоже оскорблял ФИО1 Е.А. Какими словами они его оскорбляли она не помнит, но скриншоты сообщений она отправляла ФИО1 Е.А.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в мессенджере Вайбер чат «Наш Двор (МТ 57, 61, 63)», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обращено внимание судов, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), проживающих в жилом <адрес>, в мессенджере Вайбер создан общедомовой чат «Наш Двор (МТ 57, 61, 63)», участниками которого являются собственники жилых домов №№, 61, 63 по <адрес>.

Согласно исковому заявлению ФИО1 Е.А. в данном чате ответчики ФИО3 и ФИО4 распространили в его отношении сведения, не имеющие место в действительности и порочащие его честь, достоинство и репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своих требований истцом представлена переписка между ним и абонентом Любовью Николаевной (л.д. 17-31). Согласно пояснениям истца, Любовь Николаевна пересылала ему сообщения, которые в общедомовом чате ответчики ФИО3 и ФИО4 публиковали в его отношении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что им опубликованы следующие сообщения:

- «Напоминаю, что этот ФИО2 – это вор из нашего подъезда. За ним числится целый ряд административных правонарушений, а также уголовное дело. Ему вообще не место в нашем дворе. Пусть свою елку сажает где-нибудь в другом месте» (л.д. 21),

- «Жанна, Вы за какого человека заступаетесь? За вора, хама и негодяя? Я этому поддонку давал шанс вернуть мне мои вещи, еще до приезда полиции, он отказался. Надеюсь, скоро мы избавимся от соседства этого асоциального типа» (л.д. 24),

- «Информация для моих соседей по подъезду (подъезд № <адрес>). Вчера вечером (в 18:28) из моего подвала была совершена кража. Похититель был зафиксирован камерой видеонаблюдения и впоследствии опознан. Им оказался ФИО2, снимающий <адрес>. По факту преступления, мной подано заявление в полицию. В связи с продолжающимися безобразиями в нашем подъезде, предлагаю – установить камеру видеонаблюдения на первом этаже. Зафиксировано, что в ночное время в наш подвал заходят посторонние лица. Имеется видеозапись, где ФИО12, из <адрес>, вместе со своим подельником, в ночное время выносили из подвала какие-то вещи. Также есть явные основания полагать, что у ФИО12 есть криминальная связь с ФИО2, арендатором из <адрес>, совершившим хищение из моего подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеописанным, предлагаю – в качестве временной меры, на ночное время, закрывать подвал на дополнительный замок» (л.д. 29-31).

На основании обозревавшейся в судебном заседании переписки, содержащейся в мессенджере Вайбер чат «Наш Двор (МТ 57, 61, 63)», судом установлено, что сообщения, представленные на листах дела 20 и 23, опубликованы в общедомовом чате абонентом Людмила.

Иные сообщения, представленные ФИО1 Е.А. на листах дела 24-27, в общедомовом чате отсутствуют, что установлено судом в судебном заседании путем поиска соответствующих сообщений в мессенджере Вайбер чат «Наш Двор (МТ 57, 61, 63)» с телефона ответчика ФИО4 При этом ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что данные сообщения они не публиковали.

Иных доказательств, подтверждающих, что сообщения, содержащиеся на листах дела 24-27, были опубликованы именно ответчиками, в том числе скриншоты чата «Наш Двор (МТ 57, 61, 63)», которые согласно пояснениям истца у него имелись, суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенные судом по ходатайству ФИО1 Е.А. свидетели ФИО6, ФИО7 также таких показаний не дали.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчик ФИО3 опубликовал сообщения, факт публикации которых признал в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 каких-либо сообщений в отношении истца ФИО1 Е.А. не публиковал. Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4

Оценивая сведения, распространенные ФИО3, содержащиеся в выше приведенных сообщениях, на предмет их соответствия действительности, суд принимает во внимание собранные по делу доказательства.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО1 Е.А. и ФИО6 совершили преступление, совершенное ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО4, ФИО1 Е.А. и ФИО6 умышленно нанесли ФИО4 3-4 удара по голове руками, 3-4 удара по спине кулаками. После чего ударами в грудь и бок столкнули на газон. Затем ФИО1 Е.А. начал бить ФИО4 по голове кулаками, а именно 2 раза в левую скулу, 1 раз в подбородок, 1 раз в правую скулу. Затем к избиению подключился ФИО6, который нанес сначала удар под лопатку, по ребрам, потом по голове кулаком 2 раза, 1 раз в затылок и 1 раз в скулу. После сильных ударов, которые нанес ФИО1 Е.А., ФИО4 потерял сознание и упал. Когда ФИО4 пришел в себя, он почувствовал удары по спине ногами, по ногам 2-3 удара, по голове 4 удара ногами. Удары наносили ФИО1 Е.А. и ФИО6 Затем ФИО1 Е.А. встал над ФИО4 и стал бить в лоб и по затылку кулаками, примерно 6-8 ударов, причина согласно заключению эксперта черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, переломы режущим краев эмали 2-х зубов на верхней и нижней челюсти с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек в проекции левой носогубной складки, в подбородочной области слева, кровоподтеки по наружной поверхности области правого локтевого сустава, по задней поверхности правого надплечья, кровоподтек в средней трети правого плеча. Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, переломы режущих краев эмали 2-х зубов на верхней и нижней челюсти с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек в проекции левой носогубной складки, в подбородочной области слева сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинило ФИО4 легкий вред здоровью (л.д. 150-163).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен. В качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ФИО1 Е.А. является инвали<адрес> группы. В связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Е.А. и ФИО6 освобожден от наказания. При этом судом установлена законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 Е.А. и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 164-169).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 Е.А. и ФИО8 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. ФИО8 в период времени с 19:00 до 21:00, находясь в <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, решили завладеть им путем обмана из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, тем самым образовав группу лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и разработав совместный план. В этот же день, примерно в 21:46, ФИО1 Е.А. и ФИО8 прибыли к указанному подсобному помещению, подошли к бытовке, в которой находился сторож ФИО9, в ходе разговора с которым, сообщили, что Денис разрешил забрать из подсобного помещения два сварочных аппарата, тем самым обманывая ФИО9 относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая ему заведомо ложные сведения, не намереваясь возвращать сварочные аппараты. На что ФИО9 сообщил ФИО1 Е.А. и ФИО10, что отдаст им сварочные аппараты, если они позвонят Денису и тот даст свое согласие. ФИО8, согласно своей преступной роли, действия группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО1 Е.А., совместно с ФИО9 проследовал в подсобное помещение, откуда с имеющегося при нем мобильного телефона, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 Е.А., который в это время, согласно своей преступной роли, действия группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО10, находился на улице возле подсобного помещения, ответил на телефонный звонок и представился Денисом, владельцем сварочных аппаратов. ФИО8, во исполнение преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, делая вид, что разговаривает по телефону с Денисом, придавая вид законности и правдоподобности своим действиям, передал телефон ФИО9, чтобы последний также поговорил с Денисом. ФИО1 Е.А., во исполнение преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, представившись Денисом, сообщил ФИО9, что надо передать два сварочных аппарата ФИО1 Е.А. и ФИО10 ФИО9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 Е.А. и ФИО10, разрешил последним пройти в подсобное помещение и взять два сварочных аппарата. Далее ФИО1 Е.А. и ФИО8, действуя во исполнение преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, прошли в подсобное помещение, где со стеллажа взяли два сварочных аппарата марки «Технотрон DC 250.33» стоимостью 30.000 рублей каждый, принадлежащие ФИО11, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 60.000 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом скрылись с места преступления (л.д. 179-182).

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением в Уголовном кодексе Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно толковому словарю «вор» - человек, занимающийся воровством, совершающий кражи, расхищающий чужое имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 Е.А. привлекался в установленном законом порядке к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, следовательно, содержание выше приведенных высказываний ФИО3 соответствует действительности.

Данные приговоры подтверждают также достоверность и соответствие действительности распространенных ФИО3 сведений о том, что за ФИО1 Е.А. числится уголовное дело, поскольку он дважды был признан виновным в совершении уголовно наказуемых деяний и ему назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ; и о наличии криминальной связи между ФИО1 Е.А. и ФИО8, поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 Е.А. и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного ими в результате предварительного сговора группой лиц.

В сообщениях, опубликованных ФИО3, он назвал ФИО1 Е.А. хамом, негодяем, асоциальным типом.

Данные высказывания не подпадают под правое регулирование ст. 152 ГК РФ, поскольку являются оценочным суждением, мнением, убеждением ФИО3, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которое он вправе выражать свободно, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Следовательно, данные утверждения ФИО3 являются выражением его субъективного мнения и взглядов, в силу чего не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оценивая высказанное ФИО3 мнение на предмет его оскорбительности для истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно толковому словарю «хам» – это человек, отличающийся грубостью и невежеством.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что ФИО1 Е.А. неоднократно лично и в смс-сообщениях в мессенджерах WatsАpp и Viber выражал свое мнение о ФИО3, выражаясь в его адрес оскорбительными выражениями в нецензурной форме (л.д. 189-195).

Согласно толковому словарю «негодяй» – человек, совершающий подлые (негодные) антисоциальные поступки.

Факт совершения ФИО1 Е.А. антисоциальных поступков установлен приговорами судов.

Таким образом, вступившее в законную силу судебные акты подтверждают, что высказанное ФИО3 мнение (оценочное суждение) о ФИО1 Е.А. не может быть расценено, как оскорбляющее ФИО1 Е.А., поскольку оно основано на фактическом поведении ФИО1 Е.А.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

В одном из сообщений ФИО3 указал, что за ФИО1 Е.А. числится ряд административных правонарушений. В обоснование достоверности данного утверждения ответчики представили заявления ФИО4 в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 Е.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Согласно справки ИЦ ФИО1 Е.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 197). Следовательно, распространенная ФИО3 информация о неоднократном привлечении ФИО1 Е.А. к административной ответственности не соответствует действительности, и порочит честь ФИО1 Е.А., и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд принимает во внимание, что действия ответчика направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, такое нарушение прав истца носит систематический характер. При этом ответчик, признавая фактические обстоятельства, полагает, что оскорбительные высказывания в нецензурной форме, допущенные им в адрес истца, оскорбительными не являются.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Следовательно, требования ФИО1 Е.А. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 Е.А., сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, представленные ФИО1 Е.А. положительные характеристики от соседей и с предыдущего места работы (л.д. 84-111), и с учетом принципа разумности и справедливости определят к взысканию 20.000 рублей.

Требования ФИО1 Е.А. об обязании ответчиков не использовать его персональные данные фамилию, имя, отчество, номер телефона и иные сведения, идентифицирующие его подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Таким образом, ответчики вправе высказывать свое мнение об истце, и данное их право не может быть ограничено судом.

При этом у истца сохраняется право обратиться за судебной защитой в случае распространения ответчиками недостоверных сведений либо в случае высказывания ими мнений в оскорбительной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 Е.А. компенсации морального вреда, основанные на доводах истца о том, что ФИО1 Е.А. распространил о нем ложные сведения, содержащиеся в исковом заявлении по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В силу указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО1 Е.А. в исковом заявлении, не могут быть оценены как сведения, порочащие ФИО3, поскольку они имели функцию доводов (доказательств) по гражданскому делу, на основании которых строилась позиция истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь ФИО2 утверждение ФИО3 о том, что за ФИО2 числятся ряд административных правонарушений.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3614 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0805 №) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь