Дело № 2-3084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста наложенного СПИ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на транспортное средство марка-Тойота Виндом, категория ТС-В, тип ТС-седан, год выпуска №, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № №, цвет-черный. В обоснование доводов заявленного иска указав, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 25.04.22г. СПИ ОСП был наложен арест (акт описи имущества) на автомашину Тойота Виндом, категория ТС-В, тип ТС-седан, год выпуска №, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № №, цвет-черный. Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение, место хранения арестованного имущества .1. С изъятием спорного автомобиля СПИ истец не согласен, так как на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 21.07.21г. по гражданскому делу № на спорное транспортное средство было обращено взыскание в пользу ФИО1, данный автомобиль находится в залоге у истца по условиям договора займа заключенного с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченная в качестве 3-го лица СПИ ОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель 3-го лица АО Банк «Р.С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Р.С.». Согласно постановления СПИ от 25.04.2022г. был наложен запрет на регистрационные действия (арест) на спорную автомашину в рамках исполнительного производства, так как был установлен факт нахождения спорной автомашины в собственности у должника ФИО2, которая является должником по исполнительному производству. Так же 25.04.2022г. СПИ составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО2 в указанный акт ареста включена автомашина Тойота Виндом, категория ТС-В, тип ТС-седан, год выпуска №, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № № цвет-черный, автомашина изъята и передана на ответственное хранение, место хранения арестованного имущества .1, что подтверждается копий постановления и копией акта ареста имущества. Арест на спорную автомашину наложен СПИ с целью взыскания кредитной задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК, что следует из акта ареста имущества.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что СПИ постановлением от 25.04.22г. неправомерно был наложен арест на спорную автомашину, в силу того, что истец является собственником спорной автомашины и не является должником по исполнительному производству, так как согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 21.07.21г. вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на спорное транспортное средство судом было обращено взыскание в пользу ФИО1, данный автомобиль находится в залоге у истца по условиям договора займа заключенного с ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ необоснованно наложен запрет на регистрационные действия (арест) на спорную автомашину в рамках исполнительного производства, так как при рассмотрении дела установлен факт нахождения спорной автомашины в собственности у истца ФИО1 который не является должником по исполнительному производству, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2, об отмене ареста, исключения имущества (автомашины) из описи ареста имущества подлежат удовлетворению, так как на момент наложения ареста СПИ на спорную автомашину в рамках сводного исполнительного производства, ФИО1 являлся собственником спорной автомашины на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не имелось оснований у СПИ на наложение ареста на спорную автомашину в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на автомашину по исполнительному производству являлся истец ФИО1 на основании ранее вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль в связи с чем, у суда имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отношении спорного транспортного средства, так как арест на спорную автомашину наложен СПИ в рамках исполнительного производства после вступления выше указанного решения суда в законную силу, следовательно, должник ФИО2 на момент наложения ареста СПИ на имущество должника не являлась собственником спорной автомашины, в связи с чем спорная автомашина подлежит освобождению от наложенного ареста в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП транспортное средство марка-Тойота Виндом, категория ТС-В, тип ТС-седан, год выпуска №, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № №, цвет-черный.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд .

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3084/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 55RS0001-01-2022-004161-58

Решение не вступило в законную силу 29 августа 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202___ г.

Судья