Судья Петрова А.Г. Дело № 10 - 16509/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,
при помощнике судьи Черненко Н.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
адвоката Абдуллина Р.С., представившего удостоверение №18831 и ордер №001242 от 15 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым Б..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение адвоката фио, прокурора Радина А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
16 мая 2023 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио
19 мая 2023 года порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б..., допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
20 мая 2023 года на основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 16 июля 2023 года по адресу: адрес, с установлением на основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов: на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением общения в рамках проводимых следователем следственных и процессуальных действий; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
7 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве до 16 августа 2023 года.
Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Б... на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Б... продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным. Указывает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик личности Б..., являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда в отношении Б... отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или более мягкую.
В судебном заседании адвокат Постнов А.В., обвиняемый Б... доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б... суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Б... к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Б... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б..., в условиях иной, не связанной с установлением запретов, меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б... под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б... и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, а также сведения о состоянии здоровья.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Б... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Избрание обвиняемому Б... меры пресечения в виде домашнего ареста произведено на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.
Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Б... и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б... под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б..., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.
Возложенные на Б... запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока нахождения под домашним арестом в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Е. Мушникова