№ 2-1294/2023
УИД 61RS0003-01-2022-008489-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к ФИО4, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее ООО «Авто Экспресс», истец) обратился в суд к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее арендодатель, ООО «САТ») и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕВ №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения №Э-497/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 400 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405 200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете.
Таким образом, у ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный ФИО4 в размере 405 200 руб.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №АЭ 1053-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является работником ООО «Авто Экспресс».
В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации ФИО4 претензию. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 с ФИО4 в пользу ООО «Авто Экспресс» взысканы денежные средства в сумме 400 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 13.02.2023 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-386/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к ФИО4, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Возобновлено производство по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно расписке об извещение сторон (л.д.131).
Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании ордера в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «САТ» и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405 200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете. У ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный ФИО4 в размере 405 200 руб.
Между ООО «Авто Экспресс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя-экспедитора и также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №АЭ 1053-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является работником ООО «Авто Экспресс».
В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации ФИО4 претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Возложение на работника материальной ответственности, в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно представленного договора о полной материальной ответственности от 07.04.2020 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в связи, с чем работник несет ответственность только за перевозку груза, а согласно исковому заявлению истец обращается в суд с иском о взыскании денежных средств в суме 400 200 руб. в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем (истцом) не доказан факт выполнений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Так же судом принимается во внимание, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимыми условиями для наступления материальной ответственности руководителя организации за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако истцом, заявляющим требование о возмещении руководителем учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.
Установлено, что ущерб был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почты России на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Экспресс» к ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме 400 200 руб. в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание, иные требования (взыскание судебных расходов) являются производными от требований о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме 400 200 руб. в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.04.2023.