Олонецкийрайонный суд Республики Карелия
10RS0010-01-2024-000944-10
https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД 10RS0010-01-2024-000944-10
Дело № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав требования тем, что на хх.хх.хх г. истец записалась на приём к нотариусу .... ФИО2 Поскольку ответчик и истец неоднократно виделись, неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, инициированных истцом, ответчик знала право притязания ФИО1 в отношении наследственного дела № и не принимала истца на приём без предварительной записи. Прием, состоялся не в кабинете, а в прихожей за стенами кабинета, где присутствовал ещё один клиент без записи. Ответчик устроила в адрес истца допрос о цели обращения к нотариусу. Истецответила, что пришла для ознакомления с наследственным делом №, в том числе в части наличия вопроса по исполнению нотариальных действий.Вопрос от истца к нотариусу заключался в следующем: «На каком основании и по каким документам, произошла перепродажа наследства от хх.хх.хх г. с участием ответчика, когда есть документ наследодателя в оригинале без погашения с 2000 года, есть помещенные деньги в сумме 50 000 руб. на депозит ответчика, без снятия залога в двухстороннем порядке по договору от хх.хх.хх г. ФИО6 с ФИО7?». Вопросы вызвали раздражение и гнев со стороны ответчика, последняя схватила истца за шкирку и начала выталкивать из помещения, сопровождая все это словами, в томчисле: «Вон из моего кабинета!». Истец просила ответчика не применять силу и отпустить ее руки, но ответчиксильнее физически 79-ти летней истца, сил сопротивляться у истцапрактически не было. При этом истец испытывала чувство стыда и морального унижения, поскольку такое отношении к ней ранее никто не использовал. хх.хх.хх г. истец после пережитого унижения, обратилась в прокуратуру .... с жалобой на действия нотариуса и требованием разобраться в ситуации. Впоследствии, в связи с отсутствием ответа на жалобу от хх.хх.хх г., истец направила в прокуратуру .... повторную жалобу.
Определением от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений истцу со стороны ФИО2Однако истец обращает внимание на объяснения ФИО2, в которых ответчикпоясняет, что ФИО1 неоднократно обращалась в Олонецкий районный суд Республики Карелия, нотариальную контору с исками о признании сделки купли-продажи и свидетельства о праве собственности недействительными. Для подачи жалобы на судебный акт истец записалась к ответчику на прием. При регистрации жалобы выяснилось, что ФИО1 представила один экземпляр жалобы вместо двух. ФИО1 вышла из нотариальной конторы для оформления второго экземпляра жалобы. Когда истец вернулась у ответчика была зарегистрирована входящая корреспонденция, ФИО2 выдала экземпляр ФИО1 Несмотря на присутствие другого посетителя, ФИО1 стала высказывать в адрес ФИО2 замечания: «Почему нотариусом было выдано наследство в обход других наследников? Почему ФИО2 допустила мошеннические действия, удостоверив договор купли-продажи?».
В связи с направлением прокуратурой .... первичной жалобы в Нотариальную палату Республики Карелия, поступил ответ, что ответчик никаких действий в отношении истца не совершала.С учетом изложенных обстоятельств, полагает о наличии неприязненного отношения ответчика к истцу.
Указывает, что не обращалась в медицинское учреждение по вопросу плохого самочувствия или скачущего давления, поскольку в возрасте 79 лет, уже имеет все необходимые медицинские препараты с собой. Обстоятельства случившегося были рассказаны истцом родственникам и друзьям.
Несмотря на то, что хх.хх.хх г. истцу нанесён вред здоровью, моральный, нравственный и физический вред, истец планировала ограничиться обращением в прокуратуру, но так как хх.хх.хх г. получила в свой адрес исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, снова испытала шок. Считает себя пострадавшей от превышения полномочий ответчиком, выразившихся в некорректном поведении, физическом насилии, в виде хватания за руки и за шкирку в отношении истца.
Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Республики Карелия.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что после сложившейся ситуации хх.хх.хх г. у неё обострился шейный остеохондроз, которым она страдает с 40 лет, в связи с чем ей была назначена третья группа инвалидности. После случившегося на приеме у врача не сказала о болях, просила назначить ей МРТ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Нотариальная палата Республики Карелия в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав КУСП №, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ...., честь и доброе имя, .... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, чтоФИО2 является нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от хх.хх.хх г. №, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-О).
хх.хх.хх г. от ФИО1 в прокуратуру .... поступилажалоба, в которой она просила провести проверку в отношении нотариуса ФИО2 за грубое отношение и причинение физического воздействия. В заявлении указала о том, что в связи с открытием наследственного дела № после смерти сестры ФИО8 обращалась к нотариусу с целью ознакомления с наследственным делом по доверенности от ФИО6 Получала отказы в агрессивной форме, по мотиву непринятия нотариусом без предварительной записи. За месяц записалась на прием к нотариусу на хх.хх.хх г. в 14 час. 15 мин., пришла ко времени, нотариус с обеда пришла в 14 час. 30 мин., спросила её, по какому вопросу она пришла. Она сказала, что ознакомится с делом. Нотариус закричала, что ознакомления с наследственным делом не будет, категорично отказав. После она попросила поставить входящий номер на жалобу, на отказ в принятии иска к судопроизводству. Кроме того, задала вопрос «На каком основании с участием нотариуса произошла перепродажа наследственного имущества четвертым лицам, если сделка по договору была не осуществленной от хх.хх.хх г.? Можно ли узнать состояние счета помещенного ответчиком по иску на депозит нотариуса в качестве залога в пользу ФИО6?». В ответ, получила шок, нотариус выбежала из кабинета и начала таскать истца за шиворот, сказала: «Вон из моего офиса».
Данное обращение ФИО1 прокуратурой .... по подведомственности было перенаправлено в Нотариальную палату Республики Карелия.
По результатам проверки Нотариальная палата Республики Карелияв ответе от хх.хх.хх г. сообщила ФИО1 о том, что на основании её обращения у нотариуса ФИО2 были запрошены пояснения, обращение рассмотрено на очередном заседании Правления Нотариальной палаты Республики Карелия. Установлено, что истец была на приёме у нотариуса, по вопросу подачи жалобы. После подачи и регистрации жалобы и в связи с тем, что нотариус начал осуществлять прием следующих граждан по записи, истцу было предложено покинуть помещение с целью обеспечения нотариусом .... совершения нотариальных действий. Также, из пояснений нотариуса ФИО2 и из телефонного разговора с представителем Нотариальной палаты Республики Карелия факт несоблюдения культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса не нашел своего подтверждения. Таким образом, обращение истца на грубое, неуважительное отношение со стороны нотариуса ФИО2 было признано необоснованным.
Получив указанный ответ от хх.хх.хх г. ФИО1 хх.хх.хх г. повторно обратилась в Нотариальную палату Республики Карелия с обращением, в котором указала о несогласии с полученным сообщениемНотариальной палаты.
Нотариальная палата Республики Карелия в повторном ответе от хх.хх.хх г. на обращение ФИО1 сообщила, что нотариальная палата неоднократно направляла истцу ответы на обращения, в которых ей были даны подробные пояснения по всем интересующим вопросам. По обращению, поступившему в нотариальную палату хх.хх.хх г., у нотариуса ФИО2 были запрошены пояснения, обращение было рассмотрено на очередном заседании Правления Нотариальной палаты Республики Карелия. Установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 Наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию, являлся сын наследодателя. Истец, как сестра наследодателя, могла быть призвана к наследованию после смерти ФИО8 только в случае отсутствия наследников первой очереди или иных случаях, установленных законом. По указанному наследственному делу истец не являлась наследником, призванным к наследованию. Нотариусом ФИО2 был удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... Участником указанного договора купли-продажи квартиры истец тоже не являлась. Поскольку истец не являлась наследником, призванным к наследованию по наследственному делу после смерти сестры ФИО8, а также не являлась лицом, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи квартиры, сведения по условиям и обстоятельствам заключения которого истец интересовалась, нотариус был не вправе предоставить истцу запрашиваемые сведения, о чем нотариусом ФИО2 были даны ФИО1 подробные разъяснения в письме от хх.хх.хх г.., направленном в ответ на её обращение от хх.хх.хх г.. Ответ нотариуса был получен истцом хх.хх.хх г.. Далее, на повторное обращение ФИО1 от хх.хх.хх г., поступившее из Прокуратуры Республики Карелия в нотариальную палату хх.хх.хх г. на основании п. 5 ст.11 Федерального закона от хх.хх.хх г. №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правлением нотариальной палаты было принято решение о прекращении с истцом переписки по вопросам, на которые уже были даны ответы.
После чего, хх.хх.хх г. от имени истца из прокуратуру .... в адрес нотариальной палаты поступило обращение, на основании которого у нотариуса ФИО2 были запрошены пояснения, и обращение было рассмотрено на очередном заседании Правления Нотариальной палаты Республики Карелия. Рассмотрев доводы, изложенные в обращении и пояснениях нотариусаФИО2, было установлено, что истец была на приеме у нотариуса, по вопросу подачи жалобы. После подачи и регистрации жалобы и в связи с тем, что нотариус продолжил осуществлять прием следующих граждан по записи, в связи с чем истцу было предложено покинуть помещение с целью обеспечения нотариусом .... совершения нотариальных действий.Факт несоблюдения культуры поведения при осуществлениипрофессиональной деятельности нотариуса не нашел своего подтверждения и обращение истца на грубое, неуважительное отношение со стороны нотариуса ФИО2 было признано необоснованным.
хх.хх.хх г. в нотариальную палату поступило очередное обращение, на основании которого повторно были запрошены пояснения нотариуса, оно было рассмотрено на очередном заседании Правления Нотариальной палаты Республики Карелия. Кроме того, из представленных к обращению материалов истцом приложена копия определения УУП ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем факт причинения телесных повреждений со стороны нотариусаФИО2 не нашел своего подтверждения.
Определением УУП ОМВД России по .... ФИО9 от хх.хх.хх г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО2 в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу.
Не согласившись с определением от хх.хх.хх г. ФИО1 хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. обращалась в прокуратуру .... с жалобами на указанное определение.
В письменных ответах от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. прокуратура .... не нашла оснований для отмены определения от хх.хх.хх г., признало его законным и обоснованным, разъяснило истцу в случае причинения ей моральных и нравственных страданий от действий ФИО2, она вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного морального вреда.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Считает себя пострадавшей от превышения полномочий ответчиком, выразившихся в некорректном поведении, физическом насилии, в виде хватания за руки и за шкирку в отношении истца. Указывает, что испытала чувство стыда и морального унижения. Истцу нанесен вред здоровью, ей установлена 3 группа инвалидности.
Согласно объяснениям ФИО2, данных хх.хх.хх г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно обращалась в Олонецкий районный суд РК, с исками о признании сделки купли-продажи, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Для экономии денежных средств, она записалась на приём для подачи жалобы. Когда была зарегистрирована поданная жалоба, выяснилось, что ФИО1 представлен один экземпляр жалобы вместо двух экземпляров. ФИО1 вышла из нотариальной конторы для оформления второго экземпляра жалобы. Когда вернулась, входящая корреспонденция уже была зарегистрирована, оставалось взять у нее один экземпляр жалобы и выдать ей экземпляр с входящим номером и подписью. В нотариальной конторе по записи уже находился другой человек. Со времени пандемии, а также из-за того, что нотариус работает одна, люди стоят в помещении, огороженном стеклянной стеной, в проеме которой находится стол. Когда ФИО1 был выдан её экземпляр жалобы, несмотря на присутствие другого посетителя, она начала высказывать в адрес нотариуса замечания: «Почему было выдано наследство в обход других наследников? Почему нотариус допустила мошеннические действия, удостоверив договор купли-продажи?». ФИО2 объяснила ей, что все эти вопросы следует адресовать суду, и за 10 лет она, видимо, не смогла разобраться в результатах рассмотрения дел в суде. ФИО2подошла к ней и попросила покинуть помещение, поскольку она мешает вести прием граждан. ФИО1 игнорировала замечания и продолжала некоторое время находиться в помещении. Никакие предупреждения о вызове наряда полиции на нее не действовали.Тогда, не обращая на неё внимания, нотариус продолжила работу, позже ФИО1 все-таки покинулапомещение. Посетитель после услышанного потребовала разорвать в её присутствии черновик доверенности и доказать, что выполненное нотариусом нотариальное действие совершено правильно и законно.
Суд отмечает, что объяснения ФИО2 согласуются с другими материалами дела.
Также судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Основанием обращения ФИО2 с указанным иском послужили обстоятельства произошедшие хх.хх.хх г.. Полагая, что данные обстоятельства порочат честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса, она просила взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда.
В рамках указанного гражданского дела №, в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что обратилась к истцу хх.хх.хх г. для совершения нотариальных действий, в течение приема свидетеля у нотариуса нотариальную контору посетила ФИО1 Ранее ответчика ФИО11 не знала, свидетель проживает в ином регионе, занимается торговлей, периодически приезжает в ...., поскольку там проживает ее сын. ФИО1 выразилась в адрес ФИО2 «мошенница», повышала голос, требовала от нотариуса объяснений, стояла и не выходила из нотариальной конторы. Свидетель также сообщила, что в адрес нотариуса со стороны ответчика неоднократно прозвучало, что она ‹мошенница», что явилось основанием к тому, чтобы свидетель попросила нотариуса передать ей проект доверенности, содержащий персональные данные свидетеля. Нотариус отказала в данной просьбе, поскольку проект доверенности был исполнен на обороте документа, содержащего персональные данные иного лица, в связи с чем нотариус в присутствии свидетеля разорвала данный проект. Также свидетелем даны пояснения о том, что физическое воздействие в отношении ФИО1 нотариусом ФИО2 не применялось.
Из выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Олонецкого нотариального округа РК ФИО2 за 2023 год подтверждается обращение ФИО11 к нотариусу хх.хх.хх г..
Доводы истца о том, что ФИО11 не находилась у нотариуса, данная женщина ей не знакома, а также ходатайство о признании выписки из реестра регистрации нотариальных действий недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Поскольку личность свидетеля при рассмотрении гражданского дела Петрозаводским судом РК была установлена на основании исследования паспорта гражданина РФ, паспорт выдан на имя ФИО11, которая предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Само по себе несогласие истца с приобщенными доказательствами по делу не является основанием для признания их недопустимым доказательством.
Согласно ответу ГБУЗ «....» от хх.хх.хх г. ФИО1 за медицинской помощью в учреждение не обращалась.
Из представленнойвыписки из электронной медицинской карты истца, предоставленной ГБУЗ .... №» от хх.хх.хх г.,следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью: хх.хх.хх г. - установлен диагноз «гипертоническая болезнь», хх.хх.хх г. - проходила диспансеризацию, хх.хх.хх г. - установлен диагноз «начальная старческая катаракта», хх.хх.хх г. - установлен диагноз «адгезивный капсулит плеча», хх.хх.хх г. - установлен диагноз «другие поражения плеча», хх.хх.хх г. - установлен диагноз «камни в почках», хх.хх.хх г. - установлен диагноз «камни желудочного пузыря», хх.хх.хх г. -проходила стоматологическое обследование, хх.хх.хх г. -установлен диагноз «остеохондроз». Также из указанной выписки следует, что диагноз «остеохондроз» был поставлен истцу в связи с обращением за медицинской помощью в январе 2015 г., апреле 2017 г., в июне 2018 г., в июле 2018 г., в марте 2023 г., в июне 2023 г.
ГБУЗ .... №» хх.хх.хх г. ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу, согласно п. 29.1 направления, указаны жалобы истца на состояние здоровья - «постоянный шум в голове, головокружение, снижение памяти, боли в шее, в животе».
Из протокола проведения .... № ФКУ «.... ....» от хх.хх.хх г. следует, что ФИО1 жаловалась на боли в плечевых суставах, шейном отделе позвоночника, ограничение подвижности в плечевых суставах, боли в поясничном области приступообразно во время почечной колики, снижение зрения на оба глаза, боли в области ступней и пальцев ног постоянные, отдышка при физических нагрузка, периодические отеки на нижних конечностях в вечернее время.
В соответствии с актом .... № ФКУ «.... ....» от хх.хх.хх г. ФИО1 установлена III группа инвалидности бессрочно.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий при описанных истцом обстоятельствах.
Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, причинение вреда нематериальным благам истца действиями ответчика не доказывают.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не установлено.
Суд учитывает, что сам по себе факт ухудшения здоровья (гипертоническая болезнь, остеохондроз и иное) истца не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением её здоровья и какими-либо действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, судполагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованиях истца к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, в том числе возникновение вышеуказанных заболеваний, материалы дела не содержат.
Такие доказательства истцом не представлены, позиция истца обусловлена её объяснениями, что в понимании ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм гражданского права не является достаточным и достоверным для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ....
.... Е.В. Забродина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
составлено хх.хх.хх г.