УИД:61RS0001-01-2023-000501-89
№ 2-970/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием помощника прокурора Мясниковского района - Васильева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании компенсации за утрату здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8 о взыскании компенсации за утрату здоровья, компенсации морального вреда, указав, что в производство Следственного управления Следственного комитета по Ростовского области из Межрайонного Советского следственно отдела СУ СК РФ по РО 18.07.2022 г. был изъят материал проверки №409 пр-22 от 18.07.2022 г. в отдел по расследованию особо тяжких преступлений материал, в отношении главного инженера ООО «Новый мир», по факту смерти сварщика ФИО13, скончавшегося 16.08.2013г. <данные изъяты> «Склада металла и негорючего оборудования» ОАО «Молзавод Мясниковский», расположенного в <адрес>,, <адрес>, <данные изъяты> 03.08.3013.В соответствии с проведенными следственными мероприятиями по установлению наличия причинно-следственной связи, в действиях руководителей строительной организации «непосредственного исполнителя работ» руководителей ООО «Новый мир» по факту нарушения Федерального законодательства, нормативно правовых и локальных актов Российской Федерации при производстве строительно-монтажных работ «Склада металла негорючего оборудования» ОАО «Молзавода Мясниковский», расположенного: <адрес>, вовлекших смерть сварщика ООО «Новый мир» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> т.к. протокол осмотра места происшествия, схема падения не составлялись, ввиду неприбытия на место происшествия представителей следственного управления, представителей полиции. Согласно проведенных на основании постановлений Межрайонного Советского следственного отдела СУ СК РФ по РО, ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 21.09.2019г. (постановление СМСО СУ СК РФ по РО от 12.04.2019г.), НЭУ «Центра судебных экспертизы «ПРАЙМ» № от 04.03.2020г. (постановление СМСО СУ СК РФ по РО от 19.02.2020г.), установлена неопровержимая причастность к нарушению охраны труда и техники безопасности при отсутствии нормативно-правовой базы на производство строительных работ объекта, и в дальнейшем установило в не предотвращении прямой причинно-следственной связи в действиях, директора ООО «Новый мир» (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.), и равных правах ответственности главного инженера ФИО8 В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, главный инженер относится к категории руководителей. Согласно должностным инструкциям, главный инженер ФИО8 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функциив ООО «Новый мир». Должностные обязанности предписывали главному инженеру ФИО8 исполнять действия, соответствующие должностной обязанности, но отсутствие профессиональных действий имеет место преступное халатное, бездействие должностного лица. Гл. инженер ФИО8 не осуществил необходимые действия при наличии обязанности их совершения, что привело к гибели ФИО13, т.е. тяжким последствиям и в целях сокрытия тяжкого преступления, гибели сварщика ФИО13, во время производства работ, совершил действия способствующие сокрытию действительных фактов тяжкого преступления своими действиями, имеющими как документальное подтверждение, так и показания рабочих (свидетелей) находящихся 03.08.2013г. на строительной площадке и действиях производимых до гибели ФИО13, так и после. Нарушение норм технического регулирования со стоны руководства ООО «Новый мир», а именно директора ФИО10 - действие -нарушение, а главного инженера ФИО8 - бездействие - не предотвратившее, в части организации проведения строительно-монтажных работ в условиях отсутствия строительного контроля и государственного строительного надзора, а также допуск к выполнению сварочных работ персонала не подтвердившего уровень квалификации и без проведения аттестации технологии сварки снижает предусмотренные в проектной документации характеристики и показатели, влияющие на безопасность объекта капитального строительства в процессе эксплуатации, что может привести в дальнейшем к трагическим последствиям. Согласно заключению экспертов № следует, что в действиях инженера ООО «Новый мир» ФИО8 выявлены допущенные нарушения техники безопасности и охраны труда. В заключение экспертов № указаны нарушения со стороны главного инженера ФИО8. Таким образом, в действиях ФИО8 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ поскольку к технике безопасности и труда он имеет прямое отношение и это входит в его обязанности. При рассмотрении в открытом судебном заседании от 18.07.2014г. гражданского дела по иску ФИО4 (супруга пострадавшего) к ООО «Новый мир» и третьему лицу Государственной инспекции труда Ростовской области, исковые требования об установлении существования трудовых отношений и обязании внести записи в трудовую книжку были удовлетворены и установлены трудовые отношения между ФИО13 и ООО «Новый мир». Суд обязал ООО «Новый мир внести запись о приеме на работу ФИО13 на должность электросварщика 5-го разряда с 06.07.2013 г. Основанием такого решения явился тот факт, что представленный ООО «Новый мир» гражданско-правовой договор № от 26.07.2013г. с ФИО13 был сфальсифицирован. Так же сведениями, содержащимися в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.11.2013г., где комиссией по расследованию указано, что отношения имевшие место быть между ФИО13 и ООО «Новый мир», имеют признаки трудовых отношений. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. оставил в силе Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 г. Вина ФИО8 подтверждена экспертизой № в выводах которой сказано: Между допущенными несоответствиями требования техники безопасности и охраны труда, допущенных директором ООО «Новый мир» ФИО10 и главным инженером ООО «Новый мир» ФИО8, и произошедшим несчастным случаем со сварщиком ФИО13 при производстве работ на объекте ОАО «Молзавод Мясницкий, расположенным по адресу: <адрес> имеется причинно-следственная связь. Также вина ФИО8 подтверждается заключением эксперта ООО «СЦЭИ», которым на основании поручения № на производство судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: выявленная череда нарушений требований ТК РФ и требований изложенных в правовых, технических нормативных и локальных нормативных документах, повлекших за собой нарушение требований охраны труда и нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, приведших к несчастному случаю, неопровержимо подтверждают причастность директора ФИО12 и главного инженера ФИО8 к случившемуся и находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем произошедшем с электросварщиком ФИО13 так как при должной организации производственного процесса и контроля со стороны руководства несчастный случай возможно было бы предотвратить. Во время амбулаторного лечения истцом были куплены лекарства по назначению врача на общую сумму в размере 200 000 рублей. Весь период лечения ФИО13 постоянно мучали сильные боли в ноге. До настоящего времени жена ФИО13 - ФИО4 не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На фоне страха после смерти ФИО13 пребывает в тревожном состоянии. В подтверждение моральных и нравственных страданий, повлекших ухудшение здоровья, была проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза МЗРФ ГБУРО «Психоневрологическом диспансере» в отношении ФИО4 На основании изложенного, истцы просят суд: 1) взыскать с ФИО8 в пользу семьи погибшего на производстве. в результате строительства «Склада металла и негорючего оборудования» ОАО «Молзавод Мясниковсий, производителем работ ООО «Новый мир» ФИО13 - ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 2) На основании комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы МЗРФ ГБУРО «Психоневрологическом диспансере», в отношении ФИО4 взыскать дополнительно 5000000 руб., в пользу ФИО4 за утрату здоровья и так являясь инвалидом 3 группы - пожизненно.
В судебном заседании ФИО4, представляющая также интересы ФИО5, ФИО6, ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что строительство объекта, на котором погиб её муж, осуществлялось незаконно. После несчастного случая ей всячески противодействовал ФИО12 в установлении истины. Вначале он хотел преподнести существовавшие трудовые отношения как гражданско-правовые, затем не выдавали должным образом оформленный акт о несчастном случае, занимались подделкой подписи, умалчивали иные факты, имеющие значение для правильного установления случившегося. Она потратила 10 лет своей жизни, чтобы добиться правды, потратила большое количество времени и денег на установление всех обстоятельств. Она несла расходы на адвокатов, на экспертизы, на поездки в судебные заседания. В это время ФИО12 приобретал квартиры и дома своим детям, нарушал налоговое законодательство, уклоняясь от уплаты налогов и обогащаясь. Понесенные истцами моральные и нравственные переживания не сопоставимы с заявленным иском и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сейчас она настаивает на удовлетворении всех заявленных требований и в полном объеме. Предоставленный отзыв ответчика ФИО8 - главного инженера ООО «Новый мир», содержит информацию, которую представляют как действия, которые должны оправдать действия ФИО8 в ходе установления истинных причин гибели сварщика ООО «Новый мир» ФИО13, является действиями главного инженера ФИО8, в подтверждение указаны судебные решения Ворошиловского районного суда от 18 июля 2014г, и 17 июля 2015г. Данная информация, предоставленная в возражении ФИО8, является ложной, по тем основаниям, что данные исковые заявления подавались семьей погибшего. Кроме этого, указывая на данные постановление как смягчающие при вынесении решения и представления как личной заинтересованности ФИО8 заинтересованности в положительном разрешении вопросов - что является лжесвидетельством. Подтверждением этому является, что в данном возражении ФИО8, не указывается, что данные решения были обжалованы руководством ООО «Новый мир» в апелляционном порядке Ростовского областного суда, определением которых решения судов первой инстанции были отменены. В результате чего, семья погибшего подала кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации, определениями которых от 17 августа 2015г. и 28 ноября 2016г. отменены определения апелляционной инстанции Ростовского областного суда и решения судов первой инстанции оставлены в силе. О данных фактах с определениями Ростовского областного суда и Верховного суда РФ не указывается, так как это не в пользу действий ФИО8 - инженера ООО «Новый мир». Также в возражении не указывается об установлении наличия причинно-следственной связи, установленной строительно-техническими экспертизами, в действиях ФИО8, в гибели ФИО11 Не указывается и об установлении факта установления лица подделавшего подпись в документах по охране труда предоставленных комиссии Государственной инспекции на основании проведенных почерковедческих экспертиз, данным лицом являлся ФИО8, который дал даже письменное объяснение в том, что именно он подписывался в документах за ФИО13. Таким образом, ФИО8 знал, что подделка подписи выполнена им лично. Прекращение уголовного дела по истечению срока давности, не является реабилитирующим основанием и соответственно семья погибшего ФИО13, имеет право на получение морального и материального ущерба, возмещению вреда здоровью. На основании выше изложенного семья погибшего ФИО13 просит удовлетворить исковые требования. Представленное возражение не принимать к рассмотрению, так как изложенная в ней информация не соответствует действительности.
Представитель истца ФИО14 поддержал доводы ФИО4 и просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просят отказать, поддерживают ранее данные пояснения и возражения на исковое заявление.
С учетом мнения истца и представителей истцов, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав ФИО4, ФИО14, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания имущественного вреда необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагавшего, что они подлежат удовлетворению в размере, установленном судом, соразмерно причиненному вреду, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
В п.14 указанного постановления приводится, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2023 №33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Молзавод Мясниковский», расположенного в <адрес> строительстве нежилого помещения - склада металла и негорючего оборудования, при проведении работ по монтажу металлоконструкций сварщик ООО «Новый мир» ФИО13 упал со второго этажа. В результате полученной сочетанной травмы тела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанное лечение, скончался.
Истец ФИО6 является сыном погибшего ФИО13, истец ФИО5 является дочерью ФИО13, истец ФИО4 - супругой ФИО13, истец ФИО7 - тещей ФИО13. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Аналогичные позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика, и регулирующих спорные отношения нормы материального права, являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца ФИО4 действиями ответчика, противоправность действий последнего, причинная связь между действиями ФИО8 и причинением вреда здоровью ФИО4, вина ФИО16 в причинении вреда здоровью истца, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом потерпевший должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ФИО8, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО4.
Суд полагает, что между действиями ФИО8 и причинением вреда здоровью истцу ФИО4 не установлена прямая причинная связь.
На основании изложенного суд находит, что требование ФИО4 о взыскании компенсации за утрату здоровья не подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о присуждении истцам компенсации морального вреда Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по первоначально возбужденному уголовному делу в отношении прораба ООО «Новый мир» ФИО17 не может быть основанием для отказа в иске. Для присуждения компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то установление новых обстоятельств содеянного, выявление причастности иных лиц свидетельствует о стремлении руководства ООО «Новый Мир» скрыть все обстоятельства совершенного противоправного деяния и обуславливает право на дополнительную компенсацию причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Занятая ответчиком позиция, направленная на сокрытие факта несчастного случая на производстве, всех причастных к нему лиц, необходимость в течение длительного периода добиваться истины по делу указывают на значительную степень нравственных и физических страданий потерпевших.
С учетом индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины нарушителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, занятой ответчиком позиции, а также требований разумности и справедливости, степени родства с погибшим ФИО13, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в размере по 1 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании компенсации за утрату здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года
Судья Ж.В. Килафян