Дело № 2-2708/2022 12 сентября 2022 года
29RS0014-01-2022-003976-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 угли о возмещении ущерба,
установил:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 036 руб. 04 коп., расходов на оценку в размере 2 320 руб.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2021 года у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца автомобиля Лада Приора, г/н , под управлением сотрудника УМВД России по г.Архангельску ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, г/н , под управлением ФИО1 у. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО1 у., который управлял транспортным средством с недействующим полисом ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 036 руб. 04 коп. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 320 руб. На основании изложенного заявлен данный иск.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без его участия не представил. В предварительном судебном заседании не оспаривал факт вины в ДТП и размер ущерба.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2021 года, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2021 года в 01 час. 10 мин. у ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО1 у., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н , при выезде с остановочного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», не уступил дорогу автомобилю Лада 217030, г/н , под управлением ФИО2, двигающемуся прямо без изменения направления движения.
За нарушение пунктов 8.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года , ФИО1 у. постановлением от 06 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля Шевроле Ланос, г/н , была не застрахована на момент ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля Шевроле Ланос, г/н . В момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Мирт» /Э от стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Лада 217030, г/н , поврежденного в результате ДТП от 06 февраля 2021 года, составляет без учета износа 115 036 руб. 04 коп.
Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.
Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Мирт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 115 036 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о трудном финансовом положении, не позволяющем единовременно уплатить всю сумму ущерба и требующем разделения данной суммы по частям, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору № 184-21/Э от 11 октября 2021 года (ООО «Мирт»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 2 320 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН ) к ФИО1 угли (водительское удостоверение АВ ) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в счет возмещения ущерба 115 036 руб. 04 коп., судебные расходы на досудебную оценку в размере 2 320 руб., всего 117 356 (Сто семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО1 угли в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. 72 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова