Дело № 2-4691/2022

35RS0010-01-2022-006074-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

04 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Кожиной Е.С.,

с участием прокурора Нечаева М.Л.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката по назначению Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что актом городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания после пожара. На основании постановления Администрации города Вологды от 02 сентября 2013 года № дом списан. В квартире № в указанном доме зарегистрирован ФИО2

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и не порождает каких-либо прав и обязанностей, Администрация просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации. Адвокат ответчика по назначению Матвеева Т.Г. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что актом городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений от 09 июля 2001 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания после пожара.

На основании постановления Администрации города Вологды от 02 сентября 2013 года № дом списан. Сведений о расселении нанимателей и членов их семей, в том числе о расселении ответчика, зарегистрированного в квартире № в указанном доме, суду не представлено. Равно как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения, уничтоженного пожаром, наличие у него иного места жительства, добровольного отказа ответчика от своих прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.