Решение по делу № 2-267/2025 от 22.04.2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 05.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> К.Е. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Коми в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Коми в защиту интересов ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца, прокуратурой <адрес> Республики Коми на основании обращения ФИО1 являющейся пенсионером по старости, проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО OMВД России по <адрес> Республики Коми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 2 027 980 рублей, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка Российской Федерации, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2027980 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 585000 рублей поступили на расчетный счет 40№ открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Свой Банк» следует, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свой Банк» на имя ФИО2 выпущена банковская (дебетовая) карта № к которой открыт текущий счет№. Согласно предоставленной АО «Свой Банк» истории транзакций на банковскую карту (банковский счет) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 зачислены денежные средства в размере 44 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 зачислены денежные средства в размере 240 600 рублей. Операции по зачислению денежных средств совершены через банкомат № VB24 D. 27, SH. Sysol; SYKTYVKAR G>RU. Именно через банкомат № №. Sysol; >SYKTYVKAR G>RU, расположенный по адресу <адрес> (ПАО «ВТБ») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению денежных средств в общей сумме 585 000 рублей на банковскую карту №******3426, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежных средств подтверждаются чеками и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам уголовного дела №. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлены переводы принадлежащих ФИО1 денежных средств, не находится в его пользовании, он передал неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Однако данное обстоятельство значения до рассматриваемому спору не имеет, поскольку в силу норм действующего законодательства именно я ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, ФИО2, как собственником банковской карты, получена сумма в размере 585 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту неизвестному неустановленному лицу, а вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счет. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №. Как упомянуто выше, ФИО1 является пенсионером, с учетом возраста и состояния здоровья обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения прокуратуры в его интересах в суд. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: д. Южино, <адрес>, 633169, фактически проживающего по адресу: р.<адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: <***>).

Помощник прокурора <адрес> Иванова К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доводов подтверждающих его позицию о необоснованности заявленных требований не предсттавил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, с учетом возраста и состояния здоровья обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения прокуратуры в его интересах в суд.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка Российской Федерации, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2 027 980 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 585 000 рублей поступили на расчетный счет 40№ открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Свой Банк» следует, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свой Банк» на имя ФИО2 выпущена банковская (дебетовая) карта №, к которой открыт текущий счет№.

Согласно предоставленной АО «Свой Банк» истории транзакций на банковскую карту (банковский счет) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 зачислены денежные средства в размере 44 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 зачислены денежные средства в размере 240 600 рублей. Операции по зачислению денежных средств совершены через банкомат № №.

Именно через банкомат № №, расположенный по адресу <адрес> (ПАО «ВТБ») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению денежных средств в общей сумме 585 000 рублей на банковскую карту №******3426, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежных средств подтверждаются чеками и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам уголовного дела №.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлены переводы принадлежащих ФИО1 денежных средств, не находится в его пользовании, он передал неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО OMF России по <адрес> Республики Коми возбуждено уголовное дело

№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 2 027 980 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, ФИО2, как собственником банковской карты, получена сумма в размере 585 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей в пользу ФИО1.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требовав о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-ли&о отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывается выше, ответчики получили от истца денежные средства в без каких-либо законных оснований. При этом не имеет значение мотивы истца при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Доказательств того, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 585000 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства, не возвратил, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту неизвестному неустановленному лицу, а вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счет. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 16700 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Коми в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова