Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-9/2023

судья Баев Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 14 августа 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Шупляковой Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жалсановой Д.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карымского района Власова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 07.06.2023, которым прекращено уголовное дело по ст.168 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке».

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гладких Е.Г., постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., мнение старшего помощника прокурора Карымского района Жалсановой Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гладких Е.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела. Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.168 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Карымского района Власов О.В., указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении суд указал, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб. Фактически по делу установлено, что на момент вынесения судом решения потерпевшей ФИО1 компенсирована в денежном выражении незначительная часть причиненного им ущерба, т.е. фактически ущерб от преступления в полном объеме потерпевшей не возмещен. Таким образом, решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности не основано на законе. Кроме того, в постановлении суд указал, что подсудимый и его защитник Гладких просили уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ производством прекратить с прекращением уголовного преследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, в то время как из существа предъявленного обвинения следует, что жилой дом в результате деяния Козявкина был поврежден и причиненный ущерб сложился из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, в постановлении о совершении ФИО1 в том числе и уничтожения чужого имущества указано излишне. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 07.06.2023 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жалсанова Д.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Гладких Е.Г. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Такие же положения содержатся в ст. 25 УПК РФ, предусматривающей право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений.

ФИО1 обвиняется в том, что в результате неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности допустил возникновение пожара, в результате которого повреждено имущество Потерпевший №1 на сумму 845 342 рубля 21 копейка. Согласно материалам уголовного дела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила деньги от ФИО1 в сумме 54 000 рублей в счет возмещения материального вреда (л.д. 165).

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, понимает, что у него нет такой суммы денег, чтобы в полном объеме возместить ей причиненный ущерб. В последующем Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гладких Е.Г. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением, пояснив, что ФИО1 понимает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Судом 07.06.2023 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 было удовлетворено и вынесено обжалуемое в апелляционном порядке постановление.

В то же время, признать указанное судебное решение вынесенным с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующим требованиям уголовного закона и фактически установленным обстоятельствам, нельзя.

Так, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 и 323 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ущерб от инкриминируемого ему преступления в полном объеме погашен не был.

Кроме того, в постановлении суд указал, что подсудимый и его защитник Гладких просили уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ производством прекратить с прекращением уголовного преследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, в то время как из существа предъявленного обвинения следует, что жилой дом в результате деяния Козявкина был поврежден и причиненный ущерб сложился из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, в постановлении о совершении ФИО1 в том числе и уничтожения чужого имущества указано излишне. Эти нарушения являются существенными и могут быть устранены при новом рассмотрении дела судом.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ влекут безусловную отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление прокурора Карымского района Власова О.В., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 07.06.2023, которым прекращено уголовное дело по ст.168 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в отношении ФИО1, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора Карымского района Власова О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, поставивший приговор.

Судья А.С. Жапов