Дело №12-486/2023

22RS0011-02-2023-004792-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 25 декабря 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Малошевой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** г.р., по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требований п.п. 1.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что *** в подразделении ГИБДД г.Рубцовска, по адресу: ..., сотрудником дежурной части ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вменяемым ей правонарушением она была сразу не согласна. Как указано в административном протоколе и постановлении по делу, ей вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил перестроения, а именно, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Полагала, что при привлечении ее к административной ответственности не были установлены существенные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения. Обстоятельства указанные в процессуальных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так событие вмененного ей правонарушения произошло при следующих обстоятельствах. *** около 17 час. 15 мин., в ... в районе дома , она действуя в качестве водителя производила обучение вождению, осуществляя учебную езду с обучаемой ФИО5 которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Они двигались в левом ряду по проезжей части ..., по направлению от <данные изъяты> в направлении .... Осуществив выезд на пересечение проезжих частей ... и ..., они остановились непосредственно на перекрестке, для того чтобы пропустить встречный транспорт, поскольку им необходимо было произвести манер поворота налево, на .... Пропустив встречный транспорт, обучаемая ФИО5 приступила к маневру поворота налево, при этом маневр осуществлялся под углом в 90 градусов, чтобы при завершении поворота занять левое положение на проезжей части .... При осуществлении маневра поворота, неожиданно стоящий на перекрестке, позади нас автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 стал объезжать наш автомобиль, слева подрезая его. Непосредственно подрезание произошло на перекрестке, в результате чего, проскакивающий автомобиль <данные изъяты>, практически проскользнул в имеющееся пространство, однако, его задняя часть, не смогла беспрепятственно проехать, и произошло скользящее столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами: показаниями ФИО5, ФИО4, записью камер видеонаблюдения со здания .... Ни какого перестроения из полосы в полосу они не осуществляли, фактически водитель ФИО4 осуществляла опережение, находясь на перекрестке, что запрещено правилами дорожного движения. Полагала, что ей незаконно вменили нарушения п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, в следствии чего незаконно привлекли к административной ответственности. Данные основания являются неопровержимыми доказательствами незаконности привлечения ее к ответственности, влекущими отмену принятого постановления, и. пересмотру дела. Полагала, что ее незаконно привлекли к административной ответственности

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, утверждал, что нарушений ПДД в действиях ФИО1 не было, после осуществления маневра поворота под прямым углом налево водитель автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться по крайней левой полосе движения, ни какого перестроения на другую полосу она не осуществляла, водитель ФИО4, которая двигалась позади нее, должна была пропустить ее, вместо этого она пыталась ее опередить и допустила столкновение.

Потерпевшая ФИО4 в судебном засевании считала жалобу необоснованной, поскольку считала, что в ее действиях нет нарушений ПДД. Она после поворота налево с ... двигалась по своей крайней левой полосе движения, в то время как автомобиль ФИО1 после поворота с ... стал двигаться по крайней правой полосе движения, и сделал резкий маневр налево, в это время она уже двигалась по левой полосе движения, в результате чего произошло ДТП.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО6 в судебном засевании считала жалобу необоснованной, указала, что ФИО4 двигалась по своей полосе движения, в попутном направлении с автомобилем ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке осуществил поворот налево с ... под прямым углом и двигался по крайней правой полосе дороги, что видно на видеозаписи. Автомобиль ФИО4 осуществил поворот налево и двигался в крайнем левой полосе движения. Автомобили двигались попутно, каждый по своей полосе движения, после осуществления поворота, автомобиль ФИО1 стал двигаться влево на полосу движения ФИО4, которая в тот момент почти с ней поравнялась. То есть автомобиль ФИО1. стал совершать перестроение с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, по каторой двигалась ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагала, что в действиях ФИО4 нет нарушений ПДД. В ПДД отсутствуют правила, обязывающие осуществлять поворот под углом 90 градусов.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании считала жалобу необоснованной, поддержала позицию потерпевшей ФИО4 и представителя ФИО6, указав, что водитель ФИО4 двигалась по своей полосе движения, на ее полосу движения с правой полосы сместился автомобиль ФИО1, что и стало причиной ДТП. ФИО4 правил ПДД не нарушала.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании считал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил, что автомобиль под управление ФИО1 осуществил поворот с ... под прямым углом 90 градусов, после перекрестка водитель еще не определился по какой полосе движения ей двигаться, в этот момент справа от нее автомобиль ФИО4 ее подрезал, столкновение произошло по вине водителя ФИО4

Заместитель командира ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, после произошедшего ДТП им были исследованы видео с камеры наблюдения. Дорога по ... и по ... имеет двух стороннее движения, при этом каждая сторона имеет две полосы движения. На видеозаписи хорошо видно как двигались автомобили, и видно, что автомобиль ФИО1, осуществив поворот по траектории 90 градусов ближе к правой стороне по ходу движения, стал двигаться по правой полосе ..., а автомобиль ФИО4, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ФИО1, после поворота налево перестроился на крайнюю левую полосу движения, затем автомобиль ФИО1 сделал маневр влево- перестроение на левую полосу движения, по которой уже двигался автомобиль ФИО4 без изменения направления движения. В результате чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Установлено, что *** в 17 час. 15 мин. в ... в районе дома , водитель ФИО1, обучающая вождению, осуществляя учебную езду с обучаемой ФИО5, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полис ОСАГО «Ингосстрах» XXX , собственник ФИО8, повреждения: переднее левое крыло, возможно скрытые повреждения, в ..., двигаясь по ... от ... в направлении ..., при перестроении налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО4, полис ОСАГО «Ингосстрах» XXX , являющейся собственником автомобиля, повреждения: задняя правая дверь, возможно скрытые повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 не выполнила требования п. п. 1.5, 8.4 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается предоставленными доказательствами:

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО9 от ***;

- протоколом об административном правонарушении от ***;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***;

- видеозапись с места ДТП (диск с видео приобщен к материалам дела);

- показаниями зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, и исследованной в судебном заседании, видно, что примерно в 17 час. 15 мин. учебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал осуществлять маневр поворота с ..., траектория движения -под прямым углом, поворачивая на ..., выезжая на полосу движения ближе к правому краю дороги .... Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, до начала маневра поворота на перекрестке, располагался за автомобилем ФИО1, при осуществлении маневра поворота с ... автомобиль двигался, прижимаясь к крайней левой полосе движения, и повернул на крайнюю левую полосу дороги ..., стал двигаться не меняя своего направления движения по левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО1, повернув налево на ..., двигаясь по правой полосе ..., начал смещаться влево на левую полосу движения, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Изложенная выше версия стороны потерпевшей ФИО4, с которой судья соглашается, подтверждается так же характером повреждений автомобилей. У автомобиля <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, что свидетельствует о том, что данный автомобиль действительно, начал выезжать на левую полосу попутного движения, передней частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

У автомобиля <данные изъяты> повреждена задняя правая дверь, что свидетельствует о том, что данный автомобиль уже завершил маневр поворота и уже двигался по своей левой полосе движения дороги по ....

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющимися в деле доказательствами (видеозаписью, характером повреждений, которые получили автомобили в результате ДТП, показаниями свидетеля) подтверждаются обстоятельства, изложены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ***.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.4 ПДД, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** г.р., по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения на руки.

Судья Н.Г. Яркович