РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-611/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по изъятию заложенного имущества, на которое обращено взыскание и передаче его на реализацию, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что ПАО «Банк Уралсиб» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 15.02.2018 по гражданскому делу №2-197/18.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО2, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска VIN № №, в отношении которого меры по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на залог судебным приставом-исполнителем не принимаются. С результатами отчета ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по оценке имущества стоимостью 270000 рублей административный истец не согласен.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по изъятию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передаче его на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 устранить нарушения.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности №472 от 27.08.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО4, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на день рассмотрения административного иска ИП № от 20.04.2018 находится у неё на исполнении, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство от 20.04.2018 №-ИП (№), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 15.02.2018 по гражданскому делу №2-197/18, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 725541 рубль 72 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска VIN № XW7BF4FK70S027037.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, 12.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 12.12.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество должника и в этот же день назначен ответственный хранитель имущества ФИО5, которому по акту приема-передачи от 12.12.2018 передано на ответственное хранение заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry 2013 года выпуска VIN № №.

На основании отчета от 17.09.2019 № 87-04/2019 ООО «Агентства независимой оценки и судебных экспертиз» произведена оценка имущества, по результатам которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.09.2019.

20.12.2019 исполнительное производство № от 20.04.2018 передано в Межрайонный отдел СП ОИП УФССП по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Вместе с тем административный истец с результатами отчета от 17.09.2019 № 87-04/2019 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» не согласился, однако, постановление СПИ от 17.09.2019 о принятии результатов оценки не обжаловал.

Межрайонный отдел СП ОИП УФССП по Астраханской области письмом от 28.02.2023 уведомил ПАО «Банк Уралсиб» об отсутствии заложенного имущества - автомобиля Toyota Camry 2013 года выпуска VIN № № по адресу регистрации должника, предложено обратиться с заявлением об объявлении имущества в розыск.

Сведения о направлении заявления о розыске транспортного средства в адрес Межрайонного отдела СП ОИП УФССП по Астраханской области на день рассмотрения административного дела 15 мая 2023 года не представлены.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 20.04.2018, не выявлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по изъятию заложенного имущества, на которое обращено взыскание и передаче его на реализацию, обязании устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Шульга Т.В.