Решение по делу № 2-7429/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-844/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-009514-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк» о признании кредитных договоров недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах ФИО1, в котором просил признать кредитный договор от 10.02.2024 года № №, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, прокурор Московского района города Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах ФИО1, в котором просил признать кредитный договор от 09.02.2024 года № №, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, прокурор Московского района города Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах ФИО1, в котором просил признать кредитный договор от 09.02.2024 года № №, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, прокурор Московского района города Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах ФИО1, в котором просил признать кредитный договор от 12.02.2024 №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание ответчики АО «Почта Банк», ПАО «МТС – Банк» своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, прокурора Слюсар М.В., настаивавшую на удовлетворении иска, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2, представителя АО «Газпромбанк» ФИО3, просивших в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 09.02.2024 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № РККнбдо-2029601017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, выдав кредитную карту с лимитом 400 000 рублей, сроком по 09.02.2054 года под проценты, размер которых согласован в п. 4 Индивидуальных условий кредитования.

В этот же день, между ФИО1 и ПАО «МТС – Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 386 540 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

10.02.2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 186 055 рублей сроком на 60 месяцев под 29,8 % годовых.

12.02.2024 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 257 487,43 рублей сроком на 60 месяцев, под 26,90%.

15.02.2024 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП – 3250 от 15.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 следует, что в феврале 2024 года ему поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился следователем, который сообщил, что мошенники проводят мошеннические действия с денежными средствами, принадлежащими потерпевшему. Кроме того, неустановленное лицо, которое он воспринимал как госслужащего, сообщил ему, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделал потерпевший.

Вследствие данных истцу разъяснений неустановленным лицом ФИО1 взял кредиты в вышеуказанных Банках.

В рамках проведения проверки по правилам УПК РФ, проведения экспертиза.

<данные изъяты>

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с частями 1, 3, 4 и 9 ст. 5 которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д..

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена ст. 5 ч. 12 вышеуказанного нормативного акта Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 22.1 и 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите, с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Согласно частям 1, 2, 2.7 статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. В соответствии с ч. 6 этой же статьи, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Применительно к спорным правоотношениям, Банку надлежало предоставить суду доказательства о том, что до заключения кредитного договора, истцу были разъяснены и стали поняты все положения кредитных договоров, особенности проведения банковских операций. Равным образом, в связи с участившимися случаями заключения кредитных договоров гражданами для целей перечисления денег на так называемые «специальные счета», Банку следовало представить доказательства разъяснения истцу о возможности воздействия на него лиц с целью совершения в отношении лица, обратившегося в Банк, преступления.

Таких доказательств, ответчиками суду представлено не было.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 года № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что Банком была проявлена достаточная осмотрительность при заключении спорных договоров не представлено.

В то же время на Банке, как на профессиональном участнике рынка кредитных правоотношений, лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В этой связи, при очевидности участившихся случаев мошенничества при схожих обстоятельствах с теми, в которых оказался ФИО1., Банки обязаны были разработать и применять меры опроса потенциальных Заемщиков, позволяющих избежать их попадание в такие ситуации, что и согласовывалось бы с надлежащим и добросовестным исполнением Кредитором своих обязательств.

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банков - ответчиков, обязанных учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и в его же интересе, выполненными в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и должной осмотрительности, а потому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты в правоотношениях с Банками, которые в настоящее время требуют, либо могут потребовать возврата суммы кредита, процентов и пени.

Необходимо отметить и то, что Банками при принятии решения о выдаче кредитов никак не учитывалось материальное положение истца, который, очевидно, не смог бы отдать кредиты, взятые в течение столь короткого срока.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу вышеуказанных положений закона кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий и в отсутствие волеизъявление истца на их заключение, являются недействительными сделками, в связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд полагает возможным применить последствия недействительности кредитных договоров, освободив ФИО1 от исполнения кредитных обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, паспорт № удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 10.02.2024 года № №, заключенный Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО1 от исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 10.02.2024 года № №.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Признать недействительным кредитный договор от 12.02.2024 № №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО1 от исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 12.02.2024 № №.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Признать недействительным кредитный договор от 09.02.2024 года № №, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – освободить ФИО1 от исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 09.02.2024 года № №.

Взыскать с АО «Газпромбанк», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Признать недействительным кредитный договор от 09.02.2024 года № №, заключенный между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 30.06.2025 года.