Судья фио Материал № 10-17516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 17 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.
Выслушав пояснения защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12202450021000082 возбуждено 21 октября 2022 года Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
24 октября 2022 года Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело № 12202450021000083 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1
24 октября 2022 года уголовное дело № 12202450021000082 и уголовное дело № 12202450021000083 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 12202450021000082.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 октября 2022 года задержан ФИО1 В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
26 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 21 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 14 июля 2023 года руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.
18 июля 2023 года Тушинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.
На указанное постановление адвокатом Лапшиным Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, до настоящего времени не установлено от чего точно наступила смерть фио В представленных следователем материалах не содержится доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО1 по незаконному завладению автомобилем марки марка автомобиля по мнению защитника следует рассматривать отдельно от причинения смерти фио и квалифицировать как самостоятельное деяние, не связанное с данным событием. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 25 УК РФ, ст. 26 УК РФ, ст. 37 УК РФ, ст. 175 УПК РФ защитник отмечает, что орган предварительного следствия квалифицировал деяние ФИО1 по максимально тяжким признакам, при этом не учтено, что ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти фио у ФИО1 не имелось. Защитник также указывает, что вывод следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу является несостоятельным и не подтверждается объективными данными. Нахождение ФИО1 под стражей существенно отражается на его здоровье, он нуждается в проведении операции. Кроме того, защитник указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что при оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств, при этом судом не учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, он имеет ряд заболеваний. Судом не исследован вопрос есть ли у ФИО1 родственники либо близкие лица зарубежом. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствование производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам защитника суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Суд первой инстанции проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.
Доводы защитника, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, квалификации действий, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова