Дело № 2-3096/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002135-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным истец указывает, что им не подписывалось заявление о предоставлении кредита, 05.03.2024 он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, мобильный телефон с сим-картой изъят.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что о наличии кредитного договора ему стало известно из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 03.09.2024 о наличии задолженности, снятии с карты 84 000 руб. ФИО1 просит о признании договора о выпуске карты от 27.05.2024 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании посредством ВКС истец, его представитель доводы иска поддержал. Иные стороны о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседании отсутствовали.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года истец обратился к ПАО Сбербанк с письменным заявлением на банковское обслуживание, указав в качестве мобильного телефона для связи номер <***>.

Доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона <***> по продуктам Банка предоставлен истцу на основании заявления от 06.09.2023, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Оспариваемый договор был заключен 26.05.2024 через систему Сбербанк Онлайн в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк Заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем выпуска кредитной карты.

Также из материалов дела следует, что истцу для подтверждения входа в систему Сбербанк Онлайн направлено на номер телефона <***> уведомление с кодом доступа, после чего указанный код был успешно использован – введён в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн.

Истец, посредством системы Сбербанк Онлайн заполнил, подписал и направил в Банк Заявление-анкету на получение кредитной карты которое было подтверждено одноразовым паролем, направленным на номер телефона <***>.

Для подтверждения действий, направленных на выпуск истцу кредитной карты, ПАО Сбербанк направило на его номер телефона <***>, подключенный к услуге Мобильный банк, соответствующие уведомления.

Также из материалов дела следует, что после предоставления ответчиком денежных средств, истец воспользовался ими путем перевода между своими счетами и в адрес третьих лиц.

В ответ на запрос суда ПАО «ВымпелКом» сообщило, что номер телефона <***> за период с 01.05.2024 по 19.08.2025 принадлежит ФИО1

Таким образом, вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, подписанного простой электронной подписью, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита 410 000 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлены, в связи с чем оснований для признания договора недействительным нет.

Доводы истца о незаключении им спорного договора подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 самостоятельно совершал операции в системе Сбербанк Онлайн.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального, как производных от основных, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.