№2-2518/2023
УИД 27RS0007-01-2023-002035-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального, материального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в 18 час. 30 мин. истец находясь в подъезде своего дома, красил входную дверь в свою квартиру. В это время на второй этаж спустился сосед из (адрес) ФИО1, в нетрезвом состоянии, начал предъявлять к истцу претензии, используя ненормативную лексику, требуя прекратить красить входную дверь. Затем ФИО1 начал размахивать кулаками, после чего кинул бутылку с лаком в истца и поднялся на 3 этаж. Через некоторое время ФИО1 спустился на 2 этаж с соседями из (адрес) ФИО2, ФИО4 и собакой по кличке Лорд. ФИО2 начал предъявлять претензии, оскорблять истца нецензурной бранью, угрожал нанести побои, поджечь дверь, нагадить в почтовый ящик, применить огнестрельное оружие. (дата) в 00 час. 04 мин. истец обнаружил, что дверь повреждена, на ней нацарапано ругательное слово. В тот же день, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности. Действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, а так же моральный вред. Истец испытывал страдания, заключающиеся претерпевании обиды, разочарования, страха, стресса из-за того, что к нему могут применить против него огнестрельное оружие, а также натравить охотничью собаку. Обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысил степень страданий. Истец не имел возможности реставрации двери в зимний период, ему приходилось уклоняться от визитов родственников, друзей, коллег по работе из-за нереспектабельности входной двери. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., материальный ущерб в сумме 1000 руб. с каждого.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что (дата) в 18 час. 30 мин. он красил входную дверь. ФИО1, спустился с верхнего этажа и начала высказывать ему не довольствие тем, что он красит дверь, выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. После конфликта, ФИО1 ушел, а он зашел в квартиру. Через некоторое время ФИО1 вернулся к его двери с ФИО2, его супругой и собакой. Присутствующих за дверью он не видел, но узнал ответчиков по голосам. ФИО2 также высказывался его адрес ненормативной лексикой и предлагал выйти из квартиры. Однако он не поддавался на провокации и не вышел из квартиры, после чего, ответчики ушли. На следующий день он обнаружил, что на двери нацарапано нецензурное слово. До конфликта, этого слова не двери не было.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что не отрицает, что между ним и истцом произошел словестный конфликт и в порыве гнева мог выразиться нецензурно по отношению к ФИО3, но лишь по тому, что сам истец говорил с ним грубо. Он просил истца прекратить красить входную дверь, поскольку в подъезде не возможно было дышать. Диалог с истцом у него был один на один, ФИО2 в конфликте участия не принимал. Что конкретно он говорил в порыве гнева, не помнит. После этого он ушел и к ФИО3 не возвращался. Нецензурных слов на двери не писал, дверь не пинал. Внимание на дверь истца не обращал, когда появилась надпись ему не известно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, в конфликте с ФИО3 участия не принимал, нецензурных слов на его двери не писал, дверь не пинал.
Выслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 18 час. 30 мин. ФИО1 находясь возле (адрес) высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения с применение нецензурных бранных слов.
В судебном заседании, ответчик ФИО1 не отрицал, что (дата) между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого высказывал в адрес ФИО3 нецензурные бранные слова. Однако отрицал, что впоследствии вернулся к ФИО3 и высказывал через входную дверь в его адрес оскорбления.
В ходе рассмотрения дела, была прослушано 2 аудиозаписи, которые по утверждению были сделана ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 При этом, ФИО1 подтвердил, что на одной из аудиозаписей (конфликт (дата) подъезд(№)) зафиксирован их конфликт с ФИО3 в ходе которого он высказывал в адрес истца оскорбления. Чьи голоса слышны на второй аудиозаписи ((дата) 0.04ч.) он не знает, свое присутствие на данной аудиозаписи отрицает.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт высказывания ФИО1 оскорбительных выражений в адрес истца, порочащих честь и достоинство, в том время, когда ФИО3 находился за входной дверью квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако с достоверностью нашел свое подтверждение факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО3 оскорбительных выражений с применение нецензурных бранных слов возле (адрес), чем унизив честь и достоинство истца, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что противоправными действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав - унижением ее чести и достоинства, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал свое участие в конфликте с ФИО3 (дата), в адрес истца оскорбительных выражений не высказывал. В ходе прослушивания аудиозаписи ((дата) 0.04ч.) пояснил, что не знает, кому принадлежат голоса, свое присутствие на данной аудиозаписи отрицает.
ФИО1 участие ФИО2 в конфликте с ФИО3 также отрицал. ФИО3 находясь за дверью своей квартиры, не видел людей, которые выражались в его адрес нецензурной бранью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 участвовал в конфликте с ФИО3, а также выражался в адрес истца нецензурной бранью, не представлено.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что в ходе словестного конфликта, когда ФИО3 находился дома, а ответчики выражались в его адрес нецензурной бранью, последние повредили ему дверь и нацарапали ругательное слово, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что не видел лиц, которые через входную дверь квартиры высказывали в его адрес оскорбления, а слышал только их голоса. Данные лица не установлены и в ходе рассмотрения дела, при этом, ответчики отрицали свою причастность к повреждению входной двери истца.
Кроме того, согласно материалу проверки КУСП-(№) от (дата), по заявлению ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой определением от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, не имеется.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года