Председательствующий по делу Дело № 22-1839/2023

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черткова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Toyota IST» государственный регистрационным знак «<данные изъяты>» (ранее «Т <данные изъяты>»), находящийся у ФИО3, конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Черткова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы об отмене приговора, прокурора Ильиной А.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 23 минут 14 мая 2022 года по ул.<данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, приводя довод об управлении автомобилем другим лицом, указал о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие мотивов, по которым одни доказательства судом приняты во внимание и признаны достоверными, а другие отвергнуты; противоречивость выводов приговора, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. В подтверждение непричастности к преступлению сообщает об управлении автомобилем иным лицом – <данные изъяты>., в доказательство чего ссылается на видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавшую стоящий автомобиль под управлением <данные изъяты> и отсутствие передвижений находящихся в нем лиц, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает о недостаточности доказательств его вины и необоснованности заложения в основу обвинительного приговора показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., заинтересованных в исходе дела, чьи показания считает недостоверными. Не соглашается с выводами суда после просмотра записи с видеорегистратора о движении автомобиля задним ходом и передвижении лиц в его салоне. Ссылаясь на п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что автомобиль не двигался и лицо, находящееся за рулем, фактически не управляло транспортным средством, полагает о недопустимости возложения на такое лицо обязанностей, предусмотренных п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД, разрешении ему находиться в состоянии опьянения и отказываться от прохождения освидетельствования, что исключает его привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не предоставлено сотрудниками ГИБДД доказательств тому, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование, и что ими фактически производилась остановка автомобиля, в котором он находился не за рулем, а на заднем пассажирском сиденье. Не соглашается с конфискацией автомобиля в доход государства, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено 14 мая 2022 года, а изменения в ст.104.1 УК РФ внесены и вступили в законную силу 25 июля 2023 года. Имеющиеся сомнения в его виновности, не устраненные судом, должны толковаться в пользу обвиняемого, а приговор в отношении него не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификации действий осужденного, полагает о неправильном применении судом уголовного закона. Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления 14 мая 2022 года, необоснованным считает решение о конфискации автомобиля в доход государства в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений, допускающих конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, лишь 25 июля 2022 года, то есть до вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в законную силу. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Toyota IST» государственный регистрационным знак «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>»), находящийся у ФИО4; вернуть указанный автомобиль законному владельцу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также письменными материалами дела, среди которых копии судебных решений, протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приговор содержит убедительные мотивы, по которым одни доказательства судом были отвергнуты, а другие положены в основу вывода о виновности осужденного в преступлении, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями - сотрудниками ГДПС ГИББД <данные изъяты> и <данные изъяты>, сообщивших о тех событиях, непосредственными очевидцами которых они стали, их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку как установлено ранее свидетели и осужденный друг друга не знали, каких-либо причин, по которым они могли оговорить Заборовского стороной защиты не высказано, а выполнение ими своих профессиональных обязанностей не может свидетельствовать о их заинтересованности, поскольку при допросах указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются как между собой, так и с представленной и осмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора, на которой, вопреки доводам стороны защиты наглядно видно, как водитель, (руль автомашины которой, находился с правой стороны), располагался в автосалоне по расположению относительно места происшествия - ближе к зданию ТЦ, о чем сообщил осужденный суду апелляционной инстанции, действительно перемещался на заднее пассажирское сиденье, а учитывая внешние физиологические его параметры, о чем визуально убедился суд апелляционной инстанции, он мог это сделать. Свидетельств искажения события преступления по делу, оснований для признаниях исследованных доказательств недопустимыми не имеется, в том числе по причине их базирования на предположениях.

Вывод о доказанности вины осужденного противоречий не содержит, в его обоснование приведены достоверные доказательства, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Доводы осужденного о нахождении за рулем автомобиля <данные изъяты>., непринятии мер к перемещению транспортного средства и находившихся в его салоне лиц, а равно ошибочности выводов о его нахождении в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения дела по существу, и по результатам тщательной проверки опровергнуты, выводы в этой части судом подробно мотивированы. Исследованными доказательствами, в частности записью видеорегистратора автомобиля экипажа ГИБДД и записью оформления протокола инспектором ОСР ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей, подтверждена несостоятельность версии осужденного.

О непричастности осужденного к преступлению, в виду того, что он не находился за рулем автомашины не свидетельствуют показания <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., так как суд верно дал им критическую оценку, поскольку в виду дружеских отношений, эти показания обусловлены намерением указанных лиц содействовать освобождению ФИО1 от ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, что автомобиль просто стоял и не перемещался опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., который пояснил суду, что автомобиль отъезжал от стоянки и в это время к ним подъехала автомашина ДПС, что также зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора.

Несостоятельна при таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на недопустимость вменения виновному обязанностей и запретов, предусмотренных п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в виду назначения ему наказания в виде обязательных работ, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы в этой части тяжестью преступления, фактическими обстоятельствами его совершения, а также совокупными данными о личности осужденного, предполагая тем самым достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу прямого указания санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ явилось обязательным, верное указание о чем содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного. Оснований для оправдания осужденного за данное преступление не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления.

Учитывая вступление в законную силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», допускающих согласно п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25 июля 2022 года, то есть после совершения ФИО1 инкриминируемого преступления (14 мая 2023 года), недопустимой является конфискация, то есть обращение автомобиля марки «Toyota IST» государственный регистрационным знак «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>»), находящегося у ФИО3, в доход государства.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах, указание о конфискации автомобиля, в силу требований закона подлежит безусловному исключению из приговора с возвращением автомобиля законному владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Toyota IST» государственный регистрационным знак «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>»), находящегося у ФИО3

Автомобиль марки «Toyota IST» государственный регистрационным знак «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>») вернуть законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова