Судья Лазарева Г.А.
Материал № 22-4869/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
07 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Лиховидова И.Д.
адвоката
Николаева Н.Е.
подсудимого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 года, которым подсудимому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Находка Приморского края, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 31.10.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (33 преступления).
25.07.2022 в 13 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
26.07.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (33 преступления).
27.07.2022 в отношении ФИО1 Первореченским районным судо г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключен под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25.08.2022, срок которой неоднократно продлевался, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.03.2023 мера пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 31.05.2023.
01.02.2023 уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.
06.02.2023 Перовомайским районным судом г. Владивостока Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.
08.02.2023 Перовомайским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 31.03.2023.
20.03.2023 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2023 о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 31.05.2023.
07.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 P.O. поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
25.05.2023 Уссурийским районным судом срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на период судебного разбирательства до 31.07.2023.
25.07.2023 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 31.10.2023.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий. Автор жалобы отмечает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, уголовное дело сфабриковано, никакие следственные действия не проводились, причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана.
В апелляционной жалобе адвокат Русакова Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Автор жалобы указывает на непричастность подзащитного к инкриминируемым преступлениям, единственное доказательство заключение фоноскопической экспертизы, получено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. То обстоятельство, что подзащитный ранее судим к реальному лишению свободы, не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Партизанске Приморского края. Автор жалобы утверждает, что любая другая мера пресечения, не связанная с изоляцией подзащитного от общества, может обеспечить его надлежащее поведение и своевременное участие в судебных заеданиях.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит применению в отношении подсудимого ФИО1, на период судебного разбирательства, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд не установил основания для применения меры пресечения в целом, и нахождения подсудимого под стражей в частности.
Так, оспариваемое судебное решение не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих применить меру пресечения, продлить ранее избранную меру пресечения – лицо может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Однако, предусмотренные законом основания, судом первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб, касающиеся существа принятого решения и подлежащие обсуждению при новом рассмотрении, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
При этом, суд апелляционная инстанция, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 20.09.2023 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
ФИО2