Решение по делу № 2-155/2022 от 23.01.2023 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещенияв нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе нежилого помещения № № в нежилом здании между собственниками, расположенного по адресу: <адрес>Б.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. Весь этаж разделен на отдельные помещения легкими перегородками и только ограждающие конструкции являются несущими конструкциями (пеноблоки). Спорное помещение также является выгороженным от остальных легкими перегородками. Помещение вообще не используется из-за неустранимых противоречий сторон, простаивает без использования и влечет затраты в связи с его содержанием. Добровольно разделить помещение также не получается, хотя истец предлагал ответчику выбрать любую часть. Каких-либо внятных возражений от ответчика также не поступило. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для определения технической возможности и вариантов раздела истец обратился в ООО «Орион». Специалист ООО «Орион» установил, что возможно образование двух изолированных блоков: <данные изъяты>2, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, отделенных друг от друга перегородкой - стеной толщиной 10 мм. Истец направил вариант планируемого раздела ответчику, но ответа не поступило. Предлагаемый истцом вариант соблюдает права обеих сторон, вновь образованные помещения полностью отвечают признаку изолированности и обособленности. При предлагаемом варианте не затрагиваются никакие несущие конструкции и затраты являются минимальными по установке разделяющей перегородки и образованию двух самостоятельных выходов в коридор. Никаких переделок коммуникаций не требуется. Технически раздел возможен и не является затратным. При разделе помещения и выделении каждому вновь образованного помещения в натуре общая долевая собственность прекращается.

Просит произвести раздел нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на <данные изъяты> (втором) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, на два самостоятельных и изолированных помещения по предложенному варианту; выделить в единоличную собственность ФИО2 вновь образованное нежилое помещение с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в единоличную собственность ФИО4 вновь образованное нежилое помещение с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> (втором) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б; В решении суда указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для составления технического плана, возникновения и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> и нежилое помещение <данные изъяты>, а также основанием для постановки нежилое помещение <данные изъяты> и нежилое помещение <данные изъяты> на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Истица ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить,

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. При этом представитель поставила под сомнение, представленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО10 в суд заключение строительно-технической экспертизы. Просила не принимать за основу представленное заключение эксперта. Считает, что экспертиза не является достоверной, поскольку противоречит не только заключению предыдущих экспертов, но и решению в котором было установлено иное.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила в иске отказать, т.к. считает, что реальный раздел данного здания невозможен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что как указал эксперт вопрос о рецензировании повторной основной первой экспертизы ему не ставился, и он ее не проводил, между тем в материалах дела есть рецензирование этой экспертизы (первичной) которая привела к назначению повторной экспертизы. Указано, что выводы экспертизы, не обоснованные и не научны не методичны, противоречивы выполнены с грубейшими нарушениями. Отсюда ссылаться на первичную экспертизу не обоснованно. При разделе объекта недвижимости, образуются объекты недвижимости того же вида. Исходный объект недвижимости прекращает свою существование, при этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объекта. Образованные объекты недвижимости после их постановки на учет, становятся самостоятельными и являются объектами гражданских прав. На сегодняшний момент имеется объект недвижимости который как не отрицает истец и его представитель оборудован системой водоснабжения и канализацией. При разделе должно образоваться два объекта недвижимости, оборудованные водоснабжением и канализацией. Он полагает в данный случае в удовлетворении иска нужно отказать, поскольку имеется заключение эксперта, выводы которого не оспорены.

В ходе рассмотрения дела по существу проведенной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, судом был опрошен эксперт ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕКС» ФИО12, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО12 поддержал представленное им в суд заключение строительно-технической экспертизы, пояснил, что раздел спорного помещения в натуре возможен с помощью глухой стены из легких конструкций, таких как алюминиевого каркаса, материала обшивки, а так утеплителя и противошумовой изоляции стен согласно СП 70.13330.2012, которые не превышает допустимых нагрузок на перекрытие здания, пола исследуемого помещения. В том числе, помимо электроснабжения в помещении на основании исследования был зафиксирован факт наличия инженерных коммуникаций водоснабжения (фото 9), которые разделе, на основании Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗЗ, а также Постановления от 05.02.2020 года N 187/2, должны быть так же смонтированы во вновь образованном нежилом помещении в результате перепланировки, согласно ГОСТ 34059-2017. В том числе должен быть распределен участок электроснабжения по двум вновь образованным нежилым помещениям раздельно, согласно СП 76.13330.2016. Раздел спорного помещения возможен по варианту, предложенному истцом как максимально технологичный с учетом формирования идеальных долей, с минимальным использованием материала для раздела, в том числе с минимальным изменением конструкций исследуемого помещения, согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (л.д. 83-133 т. 1).

Не согласившись с заключение эксперта представитель ответчика представил техническое заключение специалистов ООО «Инжэкс»№ ПТВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному исследованию в области теории судебной экспертизы и строительно-технической экспертизы на заключение эксперта №-С в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения в нежилом здании, выполненного экспертом ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО12

По результатам проведенного исследования установлено, что заключение эксперта №-С в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещения в нежилом здании, выполненного экспертом ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО12, не соответствуетметодическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технической экспертизы к оформлению ее результатов. Материалы Заключения эксперта не содержатдостаточной информации, не обоснованы ни научно, ни методически, а выводы эксперта противоречивы выполнены с грубым нарушением методик проведения экспертизы (л.д.154-231 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по существу проведенного технического заключения специалистов ООО «Инжэкс» судом был опрошен специалист ООО «Инжэкс» ФИО13, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Специалист ФИО13 поддержал представленное им в суд техническое заключение, пояснив, что для того, чтобы определить возможность раздела помещения, необходимо провести полноценное строительно-техническое исследование, начиная от определения технического состояния конструкций, по тому же самому СП, непосредственно определить техническое состояние и материал стен, перекрытия, плиты пола, собрать нагрузки эксплуатационные, собрать нагрузки пола (стяжки, линолеум и прочее). Затем необходимо определить техническую возможность устройства коммуникаций, изначально осмотрев проектную или исполнительную документацию, которую непосредственно необходимо было запросить. И только по результатам исследования можно делать вывод, можно разделить это помещение или нет. Однозначного вопроса данного исследования он не проводил, он только готов сказать, что необходимо сделать, чтобы ответить на данный вопрос. В заключении эксперта имеется фотография канализации, эксперт про него ничего не говорит. Проектная документация не запрошена, исполнительная документация не запрошена, ссылка только на технический паспорт. Эксперт не пояснил, как делить коммуникацию, канализацию, пожарную сигнализацию.

По делу судом была назначена повторная судебную строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по существу проведенной повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был опрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14, который был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО14 поддержал представленное им в суд заключение строительно-технической экспертизы, указав, что не имеется технической возможности раздела нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>Б, на два самостоятельных изолированных помещения, соразмерно долям собственников, с учётом оборудования самостоятельных систем коммуникаций, поскольку нежилое помещение не должно иметь в своих границах узлов обслуживания инженерных коммуникаций и приборов управления инженерными коммуникациями, используемых для обеспечения эксплуатации более одного жилого или нежилого помещения в строении, а осуществление подводки в смежное помещение будет возможно лишь с установкой разветвления на имеющейся системе (установка тройника), которое в свою очередь и является узлом инженерной коммуникации. Также учитывая, что единственной возможностью подводки в смежное вновь образованное помещение является стена вдоль окна, то подводка туда системы канализации вообще считается затруднительной поскольку она выполняется под уклоном и без изгибов на прямой линии, а подключение радиаторов отопления не позволит выполнить прямой монтаж данной системы.

Подключение коммуникаций водоснабжения и водоотведения от мест общего пользования невозможно, а соответственно единственным способом подключения является имеющаяся подводка в помещение по правой стене от входа в помещение, которое в свою очередь будет оставаться в собственности другой стороны. В таком случае будет нарушатся требование о том, что нежилое помещение не должно иметь в своих границах узлов обслуживания инженерных коммуникаций и приборов управления инженерными коммуникациями, используемых для обеспечения эксплуатации более одного жилого или нежилого помещения в строении.

Поскольку проведенным исследованием установлен факт невозможности раздела нежилого помещения на два самостоятельных изолированных помещения, соразмерно долям собственников, с учётом оборудования самостоятельных систем коммуникаций и при отсутствии исходной утвержденной проектной документации, то соответственно никаких вариантов с отступлением от размера идеальных долей с расчетом компенсаций не предлагается. И соответственно расчёт стоимости работ по перепланировке, при разделе нежилого помещения, не производится.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО17, ответчика и его представителя адвоката ФИО11, опросив экспертов ФИО12, ФИО14 суд считает. что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в соответствии с договором № об инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3. Предметом Договора является инвестиционная деятельность в Объект капитальных вложений Инвестора, а именно: нежилое помещение №, оборудованное водопроводными коммуникациями подачи холодной и горячей воды и канализационной системой, обозначенное цифрой № на поэтажном плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты>-ом этаже здания спортивного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (пятнадцать б). В вышеуказанном помещение доли каждого Инвестора составляют: ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО3 -<данные изъяты> доли.

ФИО5 по окончанию строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом <данные изъяты> доля в праве принадлежит истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в едином государственном реестре недвижимости №, <данные изъяты> доля в праве принадлежит ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в едином государственном реестре недвижимости №.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в Коломенский городской суд Московской области исковое заявление (л.д. 3-5 т. 1), в котором просит суд произвести раздел нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на <данные изъяты> (втором) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, на два самостоятельных и изолированных помещения по предложенному варианту. Выделить в единоличную собственность ФИО2 вновь образованное нежилое помещение с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в единоличную собственность ФИО4 вновь образованное нежилое помещение с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с заключением №-№ составленного ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-68 т. 1), прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> (втором) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ФИО4 возражала против раздела вышеуказанного нежилого помещения.

В целях определения вариантов раздела нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на <данные изъяты> (втором) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕКС» ФИО12, что подтверждается определением. (л.д. 76-78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило подготовленное экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-133 т. 1), которое было поддержано в суде экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При ответе на вопрос №№,2 эксперт указывает, что раздел спорного помещения в натуре возможен с помощью глухой стены из легких конструкций, таких как алюминиевого каркаса, материала обшивки, а так утеплителя и противошумовой изоляции стен согласно СП 70.13330.2012, которые не превышает допустимых нагрузок на перекрытие здания, пола исследуемого помещения. В том числе, помимо электроснабжения в помещении на основании исследования был зафиксирован факт наличия инженерных коммуникаций водоснабжения (фото 9), которые разделе, на основании Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗЗ, а также Постановления от 05.02.2020 года N 187/2, должны быть так же смонтированы во вновь образованном нежилом помещении в результате перепланировки, согласно ГОСТ 34059-2017. В том числе должен быть распределен участок электроснабжения по двум вновь образованным нежилым помещениям раздельно, согласно СП 76.13330.2016. Раздел спорного помещения возможен по варианту, предложенному истцом как максимально технологичный с учетом формирования идеальных долей, с минимальным использованием материала для раздела, в том числе с минимальным изменением конструкций исследуемого помещения, согласно Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в виду неполноты ранее представленного экспертного заключения.

Представитель истца не возражала против проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и в силу требований ст. 87 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского городского суда Московской области поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 по повторной судебной строительно-технической экспертизе.

Из выводов данного заключения следует, что не имеется технической возможности раздела нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>Б, на два самостоятельных изолированных помещения, соразмерно долям собственников, с учётом оборудования самостоятельных систем коммуникаций, поскольку нежилое помещение не должно иметь в своих границах узлов обслуживания инженерных коммуникаций и приборов управления инженерными коммуникациями, используемых для обеспечения эксплуатации более одного жилого или нежилого помещения в строении, а осуществление подводки в смежное помещение будет возможно лишь с установкой разветвления на имеющейся системе (установка тройника), которое в свою очередь и является узлом инженерной коммуникации. Также учитывая, что единственной возможностью подводки в смежное вновь образованное помещение является стена вдоль окна, то подводка туда системы канализации вообще считается затруднительной поскольку она выполняется под уклоном и без изгибов на прямой линии, а подключение радиаторов отопления не позволит выполнить прямой монтаж данной системы.

При ответе на вопрос суда о возможности реального раздела данного нежилого помещения, экспертом дан полный и обобщающий ответ о том, что не имеется технической возможности раздела нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>Б, на два самостоятельных изолированных помещения, соразмерно долям собственников, с учётом оборудования самостоятельных систем коммуникаций.

Данная позиция эксперта подтверждается также техническим заключением специалистов ООО «Инжэкс» № ПТВ-01-0206 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором для определения возможности раздела помещения, необходимо провести полноценное строительно-техническое исследование, начиная от определения технического состояния конструкций, определить техническое состояние и материал стен, перекрытия, плиты пола, собрать нагрузки эксплуатационные, собрать нагрузки пола (стяжки, линолеум и прочее), определить техническую возможность устройства коммуникаций, изначально осмотрев проектную или исполнительную документацию.

При ответе на вопросы № эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 указывает, что поскольку проведённым исследованием установлен факт невозможности раздела нежилого помещения на два самостоятельных изолированных помещения, соразмерно долям собственников, с учётом оборудования самостоятельных систем коммуникаций и при отсутствии исходной утвержденной проектной документации, то соответственно никаких вариантов с отступлением от размера идеальных долей с расчётом компенсаций не предлагается. Поскольку проведенным исследованием установлен факт невозможности раздела нежилого помещения на два самостоятельных изолированных помещения, соразмерно долям собственников, с учётом оборудования самостоятельных систем коммуникаций и при отсутствии исходной утвержденной проектной документации, то соответственно никаких вариантов с отступлением от размера идеальных долей с расчетом компенсаций не предлагается. И соответственно расчёт стоимости работ по перепланировке, при разделе нежилого помещения, не производится.

Согласно пункта 6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, обобщая информацию, полученную в результате всестороннего, комплексного исследования возможности с технической точки зрения проведения раздела здания, с учетом терминологии понимаемой и применяемой экспертом, выявлены причины, препятствующие проведению работ по разделению исследуемого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: такой выдел допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности.

Исходя из конституционно-правовых ценностей смысла ст. 252 ГК РФ, придаваемого правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможен при наличии для этого технической возможности, соблюдении строительно-технических, санитарных и противопожарных, а также градостроительных норм и правил, баланса интересов сторон, прав и законных интересов третьих лиц.

Судом в полном объеме исследовано заключение эксперта ООО «БИОН» ФИО15, заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕКС» ФИО12, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,повторное заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, составленное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. заключение специалистов ООО «Инжэкс», по которому был опрошен специалист ООО «Инжэкс» ФИО13, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, судом принимается повторное заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, составленное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14, и заключение специалистов ООО «Инжэкс» как допустимое и достоверное доказательство, на основании которого судом принято настоящее решение.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебной строительно-технической экспертизе, составленной экспертом ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕКС» ФИО12, не проведено полноценное строительно-техническое исследование, являются обоснованными, т.к. предметом заявленных правоотношений по данному делу, является реальный раздел нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО14 о невозможности проведения реального раздела спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд делает вывод о невозможности проведения реального раздела данного помещения.

Кроме того, помещение содержит в себе системы коммуникаций (отражены в заключении экспертов), которые эксплуатируются на целое нежилое помещение и их автономное использование при реальном разделе данного помещения невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент принятия настоящего решения у суда отсутствует техническая возможность реального раздела спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, с учетом технического состояния спорного нежилого помещения, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого помещенияв нежилом здании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

МосковскойобластиШолгина О.И.