Решение по делу № 2-1693/2023 от 27.09.2023 - о признании недействительной регистрации залога движимого имущества.

УИД 18RS0001-01-2023-000951-56

Дело № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике к ФИО1 о признании недействительной регистрации залога движимого имущества,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №12 по УР, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной регистрации залога движимого имущества в отношении транспортного средства автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, VIN № (залогодатель «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», залогодержатель ФИО1, уведомление о возникновении залога от 23.03.2022 №, применении последствий недействительности сделки путем возложения на нотариуса, совершившего регистрацию залога, обязанности принять меры по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге (уведомление от 23.03.2022 №).

В обоснование иска указано, что Инспекцией на основании ст. 77 НК РФ в обеспечение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по решениям о взыскании за счет денежных средств от 25.09.2020 №4264 на сумму 765 693,06 руб., от 28.09.2020 №4278 на сумму 254 064,37 руб. вынесено постановление от 12.10.2020 №17 о наложении ареста на имущество ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» на указанный выше автомобиль. 13.10.2020 Инспекцией произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен протокол об аресте от 13.10.2020.

В связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности, указанной в решениях, Инспекцией на основании п. 2.1. ст. 73 НК РФ по истечении одного месяца с момента вынесения вышеуказанных решений у нотариуса зарегистрировано уведомление о возникновении у МИФНС №12 по УР, как залогодержателя, залога в отношении данного автомобиля, о чем нотариусом вынесено свидетельство от 27.10.2020 №. Свидетельство нотариуса опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества осуществляется только по согласованию с налоговым органом – залогодержателем (п. 6 ст. 73 НК РФ). Таким образом, законом установлено ограничение на распоряжение имуществом.

Совершение действий по регистрации залога имущества является одним из способов распоряжения имуществом и одним из видов сделки (ст. 153, п. 2 ст. 209 ГК РФ). Сделка, совершенная с нарушением законодательного ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

После возникновения у налогового органа залога на автомобиль ФИО1 совершила действия по регистрации залога на данный автомобиль, о чем на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сформировано уведомление от 23.03.2022 №, согласно которому залогодатель ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» передал залогодержателю ФИО1 в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № по договору залога (займа) от 31.12.2019 №17.

В нарушение п. 6 ст. 73 НК РФ ФИО1 совершила вышеуказанные действия по регистрации залога на данный автомобиль без согласования с налоговым органом как залогодерждателем, тем самым нарушила ограничения распоряжения имуществом, установленные законом.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 174.1 и п. 1 ст. 166 ГК РФ действия ФИО1 по регистрации залога 23.03.2022 являются ничтожными и недействительными.

Кроме того, действия ответчика по регистрации залога 23.03.2022 могут быть признаны недействительными судом, как сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом (по ст. 173.1 ГК РФ, п. 6 ст. 73 НК РФ).

Неправомерные действия ФИО1 по регистрации залога нарушают права налогового органа на проведение мер взыскания налоговой задолженности, числящейся за ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза». Согласно справке о задолженности от 10.03.2023 №2023-11974 за обществом числится задолженность в размере 2 488 775,81 руб. При этом, на момент совершения действий по регистрации ответчик знала о том, что спорный объект имущества находится в залоге у налогового органа, о чем свидетельствует гражданское дело № 2-2584/2021 Ленинского районного суда г. Ижевска.

Необходимо отметить, что договор займа от 31.12.2019 №17 содержит признаки фиктивности (мнимости):

- безвозмездный (беспроцентный) характер предоставления займа, несмотря на значительный размер займов: 2 350 000 руб. по договору займа от 31.12.2019 №17 и 1 700 000 руб. по договору займа от 31.07.2019 №3;

- отсутствие у ФИО1 источников дохода, необходимых для выдачи ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» указанных займов. Так, ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом по данным справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы дохода ФИО1 составили за 2017 г. – 10 925 руб., за 2018 г. - 146 760 руб., за 2019 г. – 155 664 руб.;

- взаимозависимость ФИО1 и ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза». Так, ФИО1 является учредителем Потребительского общества «Оптовик» ОГРН <***>. При этом, АБИ (ИНН №) с 07.04.2018 является учредителем и руководителем Потребительского общества «Оптовик» ОГРН <***>. АБИ с 26.01.2012 по 04.06.2018 являлся руководителем ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» ОГРН <***>;

- отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую передачу (перечисление) денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза». Согласно выписке операций по счету ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», открытому в ПАО «АК Барс Банк», денежные средства по договорам займа от 31.12.2019 на сумму 2 350 000 руб. и от 31.07.2019 №3 на сумму 1 700 000 руб. не поступали на счета;

- договор залога датирован 31.12.2019, то есть перед возникновением налоговой задолженности у ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» (признаки вывода имущества из-под взыскания), при этом залог зарегистрирован только 23.03.2022 (спустя более двух лет после даты залога).

Определением суда от 18.07.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, произведена замена стороны истца МИФНС России №12 по УР на надлежащего - Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС России по УР), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 04.08.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена нотариус ФИО3, совершившая регистрацию залога.

В судебное заседание представитель истца не явился по повторному вызову суда, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении искового требования по существу. Возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что оспариваемое действие – регистрация залога не является сделкой, поскольку права и обязанности у сторон возникают на основании договора займа и залога, а не на основании его регистрации. Нотариусом при регистрации залога проверены документы-основания, которые признаны законными. Истец указывает на мнимость сделки – договора займа. Однако, сама сделка - договор займа - истцом в просительной части иска не оспаривается. При рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» о взыскании сумм задолженности по договорам займа от 31.12.2019 №17 и от 31.07.2019 №3, представитель МИФНС №12 участвовал в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения иска, самостоятельные требования не заявил. Решением Ленинского районного суда от 02.06.2022 по делу №2-650/2022 иск ФИО1 удовлетворен, взыскана задолженность по двум договорам займа и обращено взыскание на другой автомобиль – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. Исполнительный лист к исполнению не предъявлен, так как должник ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» в добровольном порядке передал ФИО1 автомобиль. Пока к ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» не было претензий от ФНС, не было необходимости регистрировать залог. Залог зарегистрирован ответчиком ФИО1 после отмены мирового соглашения по гражданскому делу №2-650/2022, чтобы подтвердить свои права. Указание истца на то, что у ответчика не имелось денежных средств для передачи займа, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство исследуется только в делах о банкротстве. Права истца не нарушены, так как у должника есть иные транспортные средства в собственности, в рамках исполнительного производства на них возможно обратить взыскание. Доводы истца о взаимосвязи ответчика и третьего лица ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» надуманны. На дату выдачи займа АБИ не являлся руководителем этой организации. На сегодняшний день, задолженности по решениям МИФНС №12 по УР, на основании которых возник залог, не имеется. Данный залог снят, что подтверждается сведениями с открытого сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Права истца не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС №12 по УР №4264 от 25.09.2020 с ООО «Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на сумму 765 693,06 руб.

Решением МИФНС №12 по УР №4278 от 28.09.2020 с ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на сумму 254 064,37 руб.

В соответствии с положениями п.п.1,2,3,6 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества может быть полным или частичным.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Постановлением заместителя начальника МИФНС №12 по УР от 12.10.2020 в связи с наличием недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере 1 013 141,36 руб. в обеспечение взыскания налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов наложен частичный арест на имущество ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», в том числе, на транспортное средство автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN J№.

Копия постановления получена представителем ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» 13.10.2020.

Как установлено п.п. 7, 10 ст. 77 НК РФ арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

13.10.2020 государственным налоговым инспектором МИФНС №12 по УР в присутствии понятых и представителя должника составлен протокол об аресте имущества ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза»: легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № на сумму 1 051 539,39 руб.

В силу п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

27.10.2020, то есть по истечении одного месяца с момента вынесения вышеуказанных решений, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска УР ПЛВ - СТА зарегистрировано уведомление о возникновении у МИФНС №12 по УР, как залогодержателя, залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, о чем нотариусом вынесено свидетельство от 27.10.2020 №. Свидетельство нотариуса опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» о взыскании денежных средств в размере 4 050 000,00 руб. по договорам займа № 3 от 31.07.2019 и №17 от 31.12.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Мерседес-Бенц Е 320 ;М тип ТС, 2004г.в., VIN № и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, VIN №.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.01.2021 по гражданскому делу №2-337/2021 по делу утверждено мировое соглашение, по которому в том числе, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, VIN № передается ФИО1 в качестве отступного, которым обеспечен договор займа №17 от 31.12.2019.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по кассационной жалобе представителя МИФНС №12 по УР указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом г. Ижевска ФИО3 22.03.2022, зарегистрировано уведомление № о возникновении у ФИО1 права залога на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, VIN № (залогодатель «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза»), по договору залога (займа) от 31.12.2019 №17.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-650/2022 в пользу ФИО1 с ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза» взыскана сумма по договору займа №3 от 31.07.2019 в размере 1 700 000 руб., по договору займа №17 от 31.12.2019 в размере 2 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины 28 450 руб. Для удовлетворения требований ФИО1 обращено взыскание на транспортное средство – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 320 4М, легковой, год выпуска 2004, VIN №.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 по делу №А71-11303/2021 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Распределительный центр «Удмуртпотребсоюза». На дату рассмотрения дела решения суда о признании данного общества банкротом, назначении конкурсного управляющего, не принято.

Как установлено п. 13 ст. 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется налоговым или таможенным органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым или таможенным органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В соответствии с сообщением МИФНС №12 по УР в адрес ФИО1 №06-21/03100 от 07.03.2023, Инспекцией в соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ принято решение об отмене ареста имущества организации. Уведомление о прекращении залога направлено в Федеральную нотариальную палату.

Как усматривается из сведений открытого сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге», на дату рассмотрения иска зарегистрирован только один залог № залогодержателя ФИО1, залогодатель ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № VIN №.

Сведений о регистрации залога на указанный автомобиль в пользу истца, на дату рассмотрения иска не имеется.

Истец оспаривает регистрацию залога движимого имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, залогодателем по которому является ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», залогодержателем ФИО1, произведенную нотариусом г. Ижевска ФИО3 23.03.2022.

В обоснование иска истец указывает на совершение истцом регистрации залога в нарушение п. 6 ст. 73 НК РФ, в нарушение ограничений по распоряжению имуществом, что в силу положения п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 174.1, п. 1 ст. 166 ГК РФ является основанием для признании ее действий по регистрации залога недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 6 ст. 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 174. 1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательность государственной регистрации залога установлена в п.п.1-3 ст. 339.1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действия по регистрации права залога движимого имущества, совершаемые залогодержателем в целях приобретения прав, установленных абз. 3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ, возможно отнести к односторонней сделке.

Такие действия по регистрации залога совершены ответчиком, а, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, установленным для недействительности сделок.

Доводы стороны ответчика о том, что регистрация залога сама по себе не относится к сделкам, и к таким действиям нельзя применить положения недействительности сделок, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, следует учитывать, что с иском об оспаривании сделки имеет право обращаться лицо, хотя и не являющееся стороной сделки, но права и законные интересы которого затронуты такой сделкой. В частности, оспаривать сделку по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ вправе государственный орган либо орган местного самоуправления, согласие которого требовалось для совершения сделки.

В настоящем случае, истец ссылался на наложение на спорный автомобиль ареста в порядке ст. 77 НК РФ и на возникновение в связи с этим на основании ст. 73 НК РФ у налогового органа права залога. Возникновение же такого залога в свою очередь накладывает законодательное ограничение на совершение любых сделок с этим имуществом без согласия налогового органа (п. 6 ст. 73 НК РФ).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, МИФНС №12 по УР в соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ принято решение об отмене ареста имущества ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», уведомление о прекращении залога направлено в Федеральную нотариальную палату, что подтверждается письмом МИФНС №12 по УР от 07.03.2023. Сведений о наличии залога в пользу истца на дату рассмотрения дела не имеется, что следует из Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился по повторному вызову суда. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дел, иск не поддержал, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В этой связи, поскольку суд не установил нарушение прав истца действиями ответчика по регистрации залога на автомобиль, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчика не подлежит взысканию сумма госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании недействительной регистрации залога движимого имущества в отношении транспортного средства автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак №, VIN № (залогодатель «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», залогодержатель ФИО1, уведомление о возникновении залога от 23.03.2022 №, применении последствий недействительности сделки путем возложения на нотариуса, совершившего регистрацию залога, обязанности принять меры по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге (уведомление от 23.03.2022 №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья И.В. Савченкова