Дело № 2а-1773/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001624-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО6 В.В.,

представителя административного истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Владимирской области, и.о. Министра здравоохранения Владимирской области ФИО12 о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену доли в праве общей долевой собственности квартиры, обязании выдать разрешение на мену доли в праве общей долевой собственности квартиры,

установил:

ФИО6 В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену доли в праве общей долевой собственности квартиры, обязании выдать разрешение на мену доли в праве общей долевой собственности квартиры.

В обоснование административного иска указал, что Министерством здравоохранения Владимирской области неправомерно отказано в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на мену доли в квартире. Он является опекуном ФИО1. Им подано заявление в органы опеки и попечительства о предварительном разрешении на мену ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая опекаемому совершеннолетнему недееспособному ФИО6 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/7 долей на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО20 (ФИО8) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Министерство здравоохранения Владимирской области посчитало ФИО6 В.В. и ФИО5 близкими родственниками, отказало в выдаче предварительного решения на мену долей, указав, что опекун состоит в зарегистрированном браке с матерью ФИО20 (ФИО8) А.А. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 В.В. не является отцом, так как не удочерял ФИО10, они не являются родственниками по восходящей и нисходящей линии, полнородными и не полнородными также не являются.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 В.В., ФИО5, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО6 В.В. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что в квартире, расположенной в <...>, опекаемый им брат ФИО6 В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ? доля принадлежит его (административного истца) дочери. Собственником квартиры в <...> является ФИО5, которая является родной дочерью его жены ФИО4 ФИО5 не является его дочерью, равно как не является родственником опекаемого им ФИО6 В.В., в связи с чем отказ Министерства здравоохранения незаконен.

Представитель административного истца ФИО11, действующая по устному ходатайству, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области, административный ответчик и.о. Министра здравоохранения Владимирской области ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 В.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства регулируются ГК РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В силу ч. 2 ст. 121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с постановлением Правительства Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N489 уполномоченным исполнительным органом Владимирской области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными, либо ограниченно дееспособными вследствие психического расстройства, или ограниченно дееспособными вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами определено Министерство здравоохранения Владимирской области.

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев, при этом часть 2 указанной статьи указывает на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

Частью 1 ст.21 Закона установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Собинского городского народного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Приказом Департамента здравоохранения Владимирской области от 11 июня 2-25 года ###-о установлена предварительная опека над ФИО1; ФИО2 назначен опекуном недееспособного ФИО1, о чем административному истцу выдано опекунское удостоверение.

Согласно выписке из ФИО6 ФИО1 является собственников 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 43,6 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является ФИО3.

В свою очередь, ФИО5 является собственником квартиры площадью 65,8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>.

ФИО2, являясь опекуном ФИО1, обратился в Министерство здравоохранения Владимирской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на мену ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащих опекаемому им совершеннолетнему недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/7 доли на квартиру с кадастровым номером ### расположенную по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам рассмотрения которого Министерством здравоохранения Владимирской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ-48-03-8 отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Из ответа Министерства здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом представленных административным истцом документов собственник 6/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ФИО5 является дочерью супруги административного истца ФИО4, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 37 ГК РФ отсутствуют основания для совершения сделки с подопечным.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из материалов дела, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО14, ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО16 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО9, который в последующем прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 заключен брак, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что ФИО18 (ранее ФИО8, ФИО9) является дочерью жены административного истца ФИО4, однако не является ни дочерью, ни близким родственником непосредственно ФИО2 либо опекаемого им ФИО1, что по смыслу п. 3 ст. 37 ГК РФ свидетельствует о незаконности принятого Министерством здравоохранения Владимирской области ответа.

Исходя из обстоятельств дела, приоритета прав подопечного, совершение испрашиваемой административным истцом сделки не влечет нарушения имущественных прав недееспособного ФИО1, поскольку в связи с отчуждением доли квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащей недееспособному, путем мены доли в квартире, принадлежащей ФИО5, увеличиться площадь жилого помещения, которая будет принадлежать опекаемому.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО6 В.В. удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск ФИО2 к Министерству здравоохранения Владимирской области, и.о. Министра здравоохранения Владимирской области ФИО12 о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену доли в праве общей долевой собственности квартиры, обязании выдать разрешение на мену доли в праве общей долевой собственности квартиры удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства здравоохранения Владимирской области в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на мену ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащих опекаемому ФИО2 совершеннолетнему недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/7 доли на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство здравоохранения Владимирской области выдать ФИО2 предварительное разрешение на мену ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, принадлежащих опекаемому ФИО2 совершеннолетнему недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6/7 доли на квартиру с кадастровым номером ### расположенную по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда административному ответчику уведомить суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ