Решение по делу № 2А-1665/2022 от 01.07.2022 | Миасский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о возложении обязанности меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника ФИО4 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания.

В обоснование административного иска общество указало, что 14.05.2021 г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, по состоянию на 29.04.2022 года задолженность не погашена. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, обращение взыскания на пенсию к должнику не принималось, копия постановления не поступала.. Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением суда от 03.06.2022 года в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР возбужденное на основании судебного приказа № 2-442/2021 от 16.02.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 4379 руб. 34 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса от 28.06.2022 года судебный приказ был отменен, с производства отозван, в связи со смертью ДАТА должника ФИО4, что нашло свое подтверждение в актовой записи НОМЕР от ДАТА года(л.д.33...).

Постановлением от 01.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (23-24). Исполнительный документ возвращен по требованию суда.

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП направлены запросы в регистрирующие органы, подразделения Пенсионного Фонда России, налоговый орган, кредитные учреждения(л.д.35-36,37-39).

09.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство НОМЕР объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР(л.д.34).

17.05.2021 года, 26.05.2021 года постановлениями судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 25.05.2021 года, 09.03.2022 года постановлениями пристава обращено взыскание на заработную плату должника, 18.06.2021 года, 15.02.2022 года на основании постановлений обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложен арест на денежные средства в банке, 02.06.2022 года вынесено постановление об ограничении на выезд. Копии постановлений были направлены взыскателю(л.д.35-39).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления не направлена.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание – транспортные средства, в отношении которых вынесен запрет на совершение регистрационных действий, обращено взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию иного имущества оказались безрезультатными. Кроме того установлено, что должник ФИО4 ДАТА умер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о обязаннии судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника ФИО4 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 г.