УИД 19RS0001-02-2022-008693-19 Дело № 2-6272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 29 УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 29 УФСИН России по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-29) о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в ФКУ ИК-29, был трудоустроен, однако заработная плата в нарушение требований закона ему не выплачивалась. Просил суд, исходя из размера МРОТ и северной надбавки, взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 126 152 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи, истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расчет задолженности по заработной плате им произведен, исходя из размера МРОТ, действующего в настоящее время с учетом северной надбавки, что составляет 15 769 руб., которые он умножает на 8 месяцев работы. Пояснил, что в период отбывания наказания был трудоустроен, занимался сборкой мебели и деревообработкой, не помнит, чтобы ему приходила заработная плата, хотя другие осужденные, работавшие с ним, говорили о получении заработной платы. Выяснять какие-либо подробности о начислении заработной платы он опасался из-за жестких правил содержания. Указал, что о невыплаченной заработной плате ему стало известно только в начале 2022 года после получения документов из ФКУ-ИК-29.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым трудовой стаж осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в учреждении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 мес. 25 дн. Согласно представленным документам из архива УФСИН России по РХ (котловой ордер № заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выплачена в полном объеме с зачислением на лицевой счет осужденного. Заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена в полном объеме с зачислением на лицевой счет осужденного. Кроме того, исправительным учреждением производились удержания страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии из заработной платы истца. К заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности, который истцом был пропущен. Полагала недоказанным причиненный истцу моральный вред действиями (бездействиями) должностных лиц. Приводя положения ст. 103 УИК РФ, обратила внимание суда на то, что трудовые права осужденных ограничены, поскольку они привлекаются к труду не по собственной воле, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поэтому на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнение с работы, перевод на другую работу.

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы представителя ФКУ ИК-29. Полагала, что документами, приложенными к иску, подтверждается начисления заработной платы. Считала, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что заработная плата в период с августа 1997 г. по март 1998 г., когда она отбывал наказание в ФКУ ИК-29 и был трудоустроен, ему не выплачивалась.

Согласно справке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> отбывал наказание в ИТК-29 УФСИН России по Республике Хакасия по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима). ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИТК-29 УФСИН России по РХ из СИЗО-2 г. Минусинска. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИКП-30 г. Черногорска.

Из справки учета рабочего времени осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемой в общий трудовой стаж, выданной ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия для назначения пенсии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в цех деревообработки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с цеха деревообработки в связи с переводом на колонию-поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что ФИО1 уволен из цеха д/о с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на КП.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву на основании справки Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ИК/29 УФСИН России по <адрес>, производилось начисление сумм заработка, сведения занесены на основании справок ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в КП-30 УФСИН России по <адрес>, производилось начисление сумм заработка, сведения занесены на основании справок ФКУ КП-30 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составляла за август - 5324 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 7383 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8280 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 9099 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11995 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ -12,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10,09 руб.

Аналогичные сведения содержатся личной карточке осужденного по начислению заработной платы за 1997,1998 гг., где также указано о производимых удержаниях и перечислении заработной платы на счет.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что заработная плата ему не выплачивалась в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст. 78 Кодекса законов о труде Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного Верховным Советом Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является УИК РФ (ст. ст. 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (ст. 11 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденные вправе заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.

В силу положений ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (ч. 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).

Размер минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был установлен ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ в размере 83 490 руб.

При этом согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. С учетом изложенного сумма минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляла 83,49 руб.

Из личной карточки ФИО1 следует, что при расчете заработной платы как раз учитывался прожиточный минимум в установленном размере.

Установить, осуществлялась ли работа истцом полный или неполный рабочий день, а также имелась ли у него полная выработка, не представляется возможным ввиду давности заявленного периода и отсутствия соответствующих доказательств.

При этом суд учитывает, что истец в период отбывания наказания, а также после освобождения с заявлениями, жалобами на порядок начисления и выплаты ему заработной платы не обращался.

Доводы о том, что при расчете заработной платы ответчиком не учтены надбавки, связанные с работой в районах Крайнего Севера, судом отклонятся.

Действие Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющего соответствующие государственные гарантии и компенсации в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), распространяется на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1). Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные данным Законом (ст. ст. 10 и 11), а впоследствии и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 316 и 317), гарантируются лицам, работающим по трудовому договору.

Поскольку между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для выплаты истцу надбавки, связанной с работой в районах Крайнего Севера, не имеется.

При таких обстоятельства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в заявленном им размере – с учетом уточнения 126 152 руб. - суд не усматривает.

Доказательств нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела также не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчик в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске ответчиком срока давности.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о нарушении своего права узнал только тогда, когда получил выписку из Пенсионного фонда, из которой было видно, что в спорный период он был официально трудоустроен, какие-либо денежных средств в счет оплаты труда на его счет не поступали.

Работник имеет право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера (ст. 2 КЗоТ РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что ему было известно, что другие работающие с ним осужденные получали заработную плату.

О своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату в полном объеме за предыдущий месяц, но, как полагает истец, не выплатил ее в полном объеме. На этом основании довод истца о том, что он узнал о возможном нарушении прав только в сентябре 2022 г., получив сведения из индивидуального лицевого счета, отклоняются судом.

В течение трехмесячного срока ФИО1 имел возможность обратиться с настоящим иском в суд. Однако иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ истекал ежемесячно, соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок на обращение в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всю совокупность данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также в удовлетворении производных требований от основного о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 29 УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова