Дело №2-5629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

19 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 "."..г. к ООО «ЭОС», Туриашвили <...>, АО ЮниКредит Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЭОС», АО ЮниКредит Банк о признании добросовестным покупателем.

В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи №ФИО10 от ФИО11 декабря ФИО12 года приобрел у ФИО3 через представителя «Проверенные автомобили» автомобиль Рено Колеос, VIN №ФИО17, ФИО18 года выпуска. ФИО19 декабря ФИО20 года также был подписан акт приема-передачи автомобиля, за автомобиль истец оплатил поверенному сумму ФИО21 (девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль ФИО22 копеек, что подтверждается квитанцией ПКО №ФИО23. ФИО24 декабря ФИО25 года автомобиль был поставлен на учет. В апреле ФИО26 года, обратившись в органы ОВД с целью снять транспортное средство с регистрационного учета для продажи автомобиля, узнал, что решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от ФИО27 июля ФИО28 года по делу № ФИО29 судьей был наложен арест на указанный автомобиль. Ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля, наложенный арест создает препятствие в распоряжении имуществом.

С учетом уточненных исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...>, VIN №ФИО34, ФИО35 года выпуска и освободить от ограничений на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий спорного автомобиля, то есть прекратить залог.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «ЭОС», АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

ООО «ЭОС» представили отзыв на исковое заявление, где указали, что ООО «ЭОС» являются надлежащим кредитором ФИО3 по кредитному договору <***> от ФИО38 апреля ФИО39 года и залогодержателем автомобиля. Согласно договору уступки прав требования задолженности от ФИО40 сентября ФИО41 года АО «ЮниКредит Банк» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> от ФИО44 апреля ФИО45 года к ФИО3 и право на заложенное имущество – спорный автомобиль. Считает, что истцом не представлено доказательств добросовестного приобретения автомобиля, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ФИО46 ст. ФИО47 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт ФИО48 статьи ФИО49 ГК РФ).

Согласно пункту ФИО50 статьи ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. ФИО52 ст. ФИО53 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В то же время в пункте ФИО54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО55 от ФИО56 апреля ФИО57 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 в лице представителя ООО «Проверенные автомобили» ФИО58 декабря ФИО59 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №ФИО64, ФИО65 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО67.

Данное обстоятельство подтверждается договором № ФИО68 от ФИО69 декабря ФИО70 года, паспортом транспортного средства <...>, VIN №ФИО75, ФИО76 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РЭО УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО77 декабря ФИО78 года.

Согласно ст. ФИО79 Основ законодательства РФ о нотариате от ФИО80 февраля ФИО81 года N ФИО82, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом ФИО83 части первой статьи ФИО84 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта ФИО85 пункта ФИО86 статьи ФИО87 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно ч. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах ФИО90 - ФИО91 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге, движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленных сведений о регистрации залога недвижимого имущества номер ФИО92 в реестре Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль передан в залог АО «Юникредит Банк», на основании договора залога от ФИО93 апреля ФИО94 года и зарегистрирован залог ФИО95 декабря ФИО96 года.

Отсюда следует, что залогодержатель – ООО «ЭОС» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорное имущество автомобиль Рено Колеос, VIN №ФИО101, только с момента совершении записи об учете залога, то есть с ФИО102 декабря ФИО103 года. Тогда как, сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 совершена ФИО104 декабря ФИО105 года.

Следовательно, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ФИО1 не было известно о залоге автомобиля и имевшихся притязаний на него третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от ФИО106 июля ФИО107 года с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ФИО108 апреля ФИО109 года в размере ФИО110 рубля ФИО111 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> №ФИО116, ФИО117 года выпуска, двигатель №ФИО119 ФИО120, кузов № ФИО125, цвет темно-серый металлик, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» в размере ФИО126 рубля ФИО127 копеек по кредитному договору от ФИО128 апреля ФИО129 года.

В соответствии с п. ФИО130 ч. ФИО131 ст. ФИО132 ГК РФ (в редакции ФЗ от ФИО133 N ФИО134-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. ФИО135 ст. ФИО136 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте ФИО137 пункта ФИО138 статьи ФИО139 и статье ФИО140 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. ФИО141 п. ФИО142 ст. ФИО143 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. ФИО144 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО145 ноября ФИО146 года N ФИО147 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта ФИО148 пункта ФИО149 статьи ФИО150 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ФИО151 декабря ФИО152 года соответствует нормам действующего законодательства, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. ФИО153, ФИО154, ФИО155 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3 на момент совершении записи об учете залога (ФИО156 декабря ФИО157 года) не являлся собственником спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <...>, VIN №ФИО162, ФИО163 года выпуска, и прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО164, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 <...> добросовестным приобретателем транспортное средство <...>, VIN №ФИО169, ФИО170 года выпуска, регистрационный государственный номер ФИО172.

Прекратить залог транспортного средства <...>, VIN №ФИО177, ФИО178 года выпуска, регистрационный государственный номер ФИО180.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 25 октября 2022 г.

Судья: подпись Н.В. Беликеева