УИД 66RS0024-01-2024-004522-35

Дело № 2-474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

г. Верхняя Пышма 23 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ринг-Сити», АО «ФИО3» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «ФИО3» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО2 указала следующее. Между ФИО2 и ООО «ФИО3», Филиал «ЯЛР Ясенево» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому потребитель приобретает транспортное средство, бывшее в эксплуатации. Продавцом были навязаны следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом определены условия отказа от автомобиля. Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом определены условия предоставления скидки; Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом определены условия предоставления скидки. Между Потребителем и ООО «Ринг Сити» был заключен абонентский договор «<данные изъяты>K» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление дополнительной гарантия на автомобиль, приобретенный по Договору купли-продажи длительностью 60 месяцев, стоимость гарантии составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителем было направлено заявление о расторжении абонентского договора, по результатам рассмотрения которого были выплачены средства в размере 14 000 рублей. С размером выплаченных средств потребитель не согласен. Заказчик заявляет требование по отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако ФИО5 требования не признает, при условии, что односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6). ФИО2 была направлена претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. ФИО2 просит: обязать ФИО5 возвратить денежные средства за абонентский договор в размере 286 000 рублей 00 копеек; Обязать ФИО5 выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 166 руб. 72 коп.; Обязать ФИО5 выплатить штраф в размере 50% в рамках пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 154 083 руб. 36 коп.; Обязать ФИО5 выплатить компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО5 ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указано, что ФИО5 с предъявленным к нему иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ввиду того, что денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по Договору № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО5 АО «ФИО3» в адрес ООО «РИНГ-Сити» по требованию ФИО2, ФИО5 ООО «РИНГ-Сити» считает, что ФИО5 АО «ФИО3» Филиал «ЯЛР Ясенево» является ненадлежащим ФИО5 в части основного требования о взыскании заявленных денежных средств, а также дополнительных требований, указанных в исковом заявлении (компенсация морального вреда, штрафа и т.д.). В своем исковом заявлении ФИО2 в обоснование вышеназванного требования указала о том, что она обратилась к ФИО5 за расторжением Договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, исходя из позиции ФИО2, ФИО5 никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ не понес. В этой связи ФИО2, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что ФИО5 обязан был возвратить ей уплаченные по Договору № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 300 000 руб. ФИО5 с указанными доводами ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного Договора ФИО5 принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.; 5.1; 6; 14. Договора - за плату в размере 15 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить ФИО2 абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 3, 5.2, 16. Договора - за плату в размере 285 000 руб. выдать ФИО2 независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к ФИО5 исковые требования о ФИО2 ей всей уплаченной по Договору № «AUTOSAFE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300 000 руб., ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств, что ФИО5 в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ФИО5 приступил к оказанию вышеназванных услуг: ФИО5 принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 15 000 руб. предоставить ФИО2 абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в п.5.1.2. Договора. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по количеству ограничено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предоставив ФИО2 на основании заключенного ей Договора право требовать предоставления ей предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о расторжении Договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. 15000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - 164,20 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 14 835,80 руб. ФИО2 абонентской платы по Договору «AUTOSAFE-S Silver- К» в размере 14 835,80 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с него абонентской платы за использованный ей период фактического абонентского обслуживания с 03 по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В отношении независимых гарантий ФИО5 отказал ФИО2 в ФИО2 вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ей обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученных ей независимых гарантиях, ФИО5 тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную п. 5.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. При таком положении у ФИО5, исполнившего перед ФИО2 свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для ФИО2 уплаченного ей вознаграждения в размере 285 000 руб. Касательно исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами. При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными. ФИО5 никаких денежных средств, принадлежащих ФИО2 недобросовестно не удерживал. ФИО5 в расторжении Договора абонентской части Договора ФИО2 не отказывал, осуществил ФИО2 денежных средств по данной части договора за вычетом периода его фактического действия в размере 20 дней. Факт ФИО2 денежных средств подтверждается представленным платежным поручением. В ФИО2 денежных средств за выдачу независимых гарантий ФИО2 правомерно отказал, руководствуясь законными основаниями, поскольку данные денежные средства были уплачены за выдачу независимых гарантий. Получив претензию ФИО2 о расторжении Договора, ФИО5 осуществил его расторжение и осуществил ФИО2 денежных средств по «абонентской» части Договора (право требования услуг, в соответствии с п. 14. Договора), за вычетом периода фактического действия (т.е. срока, когда ФИО2 имела право обратиться к ФИО5 за истребованием услуг). В ФИО2 денежных средств по договору о выдаче независимых гарантии, т.е. в ФИО2 денежных средств за услугу, которая была исполнена ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме ФИО2 было правомерно отказано, поскольку ФИО2 не вправе требовать денежные средства за уже оказанную ей услугу. Поскольку выдача независимых гарантий является услугой, и ФИО5 надлежащим образом данную услугу исполнил, то требование ФИО2 о ФИО2 денежных средств за выданные, действующие и не прекращенные независимые гарантии ни на условиях данного Договора, ни на Законе не основаны. Таким образом, ФИО5 никаких денежных средств ФИО2 не удерживал, а потому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Касательно исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО5, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. ФИО2 никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ей ФИО5 нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела. ФИО2 заключила Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял ее заключать данный Договор, если она в нем не нуждалась.

Представитель ФИО5 АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указано, что исковые требования АО «ФИО3» не признает, полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В отношении АО «ФИО3» требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена страховая премия 300 000,00 рублей. Между ООО «ФИО3» и ООО «РИНГ-Сити» заключен Договор поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИНГ-Сити» именуется Доверителем, а ООО «ФИО3» Поверенным. На основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу и. 1 ст. 1005 ГК РФ, АО «ФИО3» не является стороной и исполнителем по заключённому между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них. Как видно, АО «ФИО3» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных ФИО2 денежных средств по указанным выше договорам. Тогда как АО «ФИО3» является в заключенных между ФИО2 и страховыми компаниями по сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей. Исполнение по договорам страхования и договору оказания услуг предоставляется непосредственно ООО «РИНГ-Сити». В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации расходов на представителя также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет, что какие-либо суммы все же подлежат взысканию с АО «ФИО3», в частности, штраф или неустойка, АО «ФИО3» ходатайствует об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просят в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО3» отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО "ФИО3 Моторс", ООО "ФИО3-Петербург" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, ФИО2 не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм р

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд учитывает наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия.

Возникновение отношений по поводу выдачи ответчиком гарантий (услуга «продленная гарантия») на будущее время не ограничивает право истца отказаться от договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 АО «ФИО3» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/П-0010673, согласно п. 1.1 которого АО «ФИО3» обязуется передать в собственность ФИО4 автомобиль марки «БМВ Х5». Стоимость автомобиля составила 2 997 000 рублей.

Судом также установлено, что к договору купли-продажи автомобиля № № от № № сторонами заключены дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом определены условия отказа от автомобиля; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом определены условия предоставления скидки; Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавцом определены условия предоставления скидки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ООО «Ринг Сити» был заключен абонентский договор «AUTOSAFE-S SILVER-K» №, предметом которого является предоставление дополнительной гарантии на автомобиль, приобретенный по Договору купли-продажи длительностью 60 месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гарантии составляет 300 000 рублей.

Таким образом, между ФИО4 с ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор, содержащий элементы абонентского договора, согласно которому в период действия договора ООО «Ринг-Сити» предоставляет ФИО4(заказчику, абонента) абонентское обслуживание за единовременную абонентскую оплату, а именное - право требования и получения по требованию комплекса сервисных услуг, указанных в договоре - оценка автомобиля «автоэкспертиза. Исполнитель (Гарант) и Заказчик (принципал) в рамках договора «AUTOSAFE-S SILVER-K» № заключили соглашения о выдаче заказчику гарантий в пользу указанных им третьих лиц: АО «ФИО3», ООО «ФИО3 Моторс», ООО «ФИО3-Петербург» гарантии «Продленная гарантия».

Общая стоимость по договору «AUTOSAFE-S SILVER-K» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей, и была оплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора за плату в размере 15 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания ФИО5 обязался предоставить ФИО2 абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. За плату в размере 285 000 руб. ФИО5 обязался выдать ФИО2 независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором (п.14-17 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 денежных средства, уплаченных по договору, в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило денежные средства в размере 14 835,80 руб.

Между тем, ФИО4 требование об оказании услуг, предусмотренных договором, не заявляла, а, напротив, ДД.ММ.ГГГГ (на 8 день с момента заключения договора) года направила в ООО «Ринг-Сити» уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ФИО5 с требованием предоставления предусмотренных договором услуг либо несения ООО «Ринг-Сити» каких-либо расходов по указанному договору материалы дела не содержат.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за определенный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Вопреки доводам ФИО5 ООО «Ринг-Сити» обязанность по доказыванию несения фактических расходов возлагается на исполнителя по договору (ФИО5).

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать ФИО2 денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно, и единственным последствием такого отказа является ФИО2 исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ФИО5 ООО «Ринг-Сити» вернул ФИО2 денежные средства в размере 14 835,80 руб.

Однако в силу вышеприведенных норм потребитель вправе требовать ФИО2 уплаченных денежных средств в полном объеме, за исключением фактически понесенных ФИО5 расходов.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 ООО «Ринг Сити» обязан был возвратить ФИО2 уплаченные по указанному договору денежные средства.

Суд полагает, что денежные средства должны быть возвращены за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, поскольку ФИО5 никаких расходов по данному договору не понес. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор, по которому ФИО2 заявляет требования о взыскании денежных средств, ФИО2 заключен с ООО «Ринг Сити», АО «ФИО3» Филиал «ЯЛР Ясенево» является ненадлежащим ФИО5 по настоящему делу.

Поскольку требования ФИО4 о ФИО2 уплаченных по договору денежных средств ООО «Ринг Сити» в добровольном порядке были удовлетворены частично на сумму 14 835,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг Сити» оставшейся суммы уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 284013,52 рублей (60000,00 рублей стоимость услуг в год, договор действовал 7 дней, 60000,00 рублей :365=164,38 рублей (стоимость услуги за 1 день), 164,38 х7=1150,68 рублей (стоимость услуг по договору за 7 дней); 300000,00 рублей -14835,80 рублей – 1150,68 рублей =284013,52 рублей).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Ринг Сити» направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. Заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило денежные средства в размере 14 835,80 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Таким образом, сумма процентов, начисляемых на подлежащую возврату денежную сумму в размере 284013,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8590,25 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «Ринг Сити» были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 301,88рублей (284013,52 рублей. + 8590,25 рублей + 10 000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ринг-Сити» составит 29778,09 руб. (9778,09 рублей за требования имущественного характера, 20000,00 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ринг-Сити», АО «ФИО3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» № в пользу ФИО4 № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284013,52 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8590,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 151 301,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№ в доход бюджета государственную пошлину в размере 29778,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева