Апелляционное определение по делу № 33-26010/2023 от 14.09.2023

Судья – ...........3 Дело ........

........

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. ...........2

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего ...........6

судей ...........8, ...........7

по докладу судьи ...........8

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» на решение Советского районного суда г. ...........2 от .......... по делу по исковому заявлению ...........1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... между сторонами был заключен договор №........ участия в долевом строительстве.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать однокомнатную квартиру ........ в многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: ............ не позднее ..........

Цена договора составила 2 470 000 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства. Однако квартира не была передана истцу в установленный договором срок.

Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало.

Кроме того, сторонами был составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные в квартире дефекты. Несмотря на предоставленное судом достаточное время на устранение дефектов, они не были устранены.

В исковом заявлении ...........1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 717 946 руб. 69 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере 23 930 руб.; обязать ООО СЗ «СпецСтройКубань» в течение 10 дней с даты вынесения решения суда устранить недостатки согласно подписанному сторонами комиссионному акту; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Решением Советского районного суда г. ...........2 от .......... исковое заявление удовлетворено частично.

Суд

постановил:

взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ...........1 неустойку в размере 295 046 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 147 523 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обязать ООО СЗ «СпецСтройКубань» в течение одного месяца, с даты вынесения решения суда, устранить недостатки согласно подписанному сторонами комиссионному акту от .......... в однокомнатной квартире ........, расположенной по адресу: ............

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ...........1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день. Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» госпошлину в размере 6 150 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ...........5 (представитель по доверенности ООО СЗ «СпецСтройКубань»), которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах размера взысканных неустойки и штрафа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный сторонами срок объект долевого строительства истцам застройщиком не передан.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа, поскольку при расчете судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемый штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание расчет, произведенный истцом учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 295 046 руб. 58 коп. по договору.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами, представленными ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку по состоянию на 30 ноября 2021 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 7,5% годовых. Согласно расчетам, представленным в апелляционной жалобе максимальный размер неустойки за период с 01 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 145 730 руб.

Вышеуказанный расчет согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

При этом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств о необходимости применения норм ст. 395 ГК РФ и исключительности данного применения.

Кроме того, довод о применении ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции также неправомерно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 145 730 руб. 00 коп., штрафа до 75 365 руб. по договору в пользу истца.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает также необоснованным и не имеющим наличия исключительности к снижению штрафных санкций и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. ...........2 от .......... – изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ...........1 неустойку в размере 145 730 руб. 00 коп., штраф в размере 75 365 руб. 00 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. ...........2 от .......... - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........6

Судьи ...........8

...........7

................