Решение по делу № 2-1881/2025 от 23.05.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1881/2025 (2-8426/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-013577-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Е.А. Михалевой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Эковтор - ФИО2, представителя ответчика ООО Центр коммунального сервиса - ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Вишневая горка» - ФИО4, представителя ответчика ООО "Эковывоз" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО6 к ООО «ЭКОВТОР», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «ЭКОВЫВОЗ», ООО УК «Вишневая горка» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «ЭКОВТОР», ООО «Центр коммунального сервиса» (далее ООО «ЦКС»), ООО «ЭКОВЫВОЗ», ООО УК «Вишневая горка» солидарно ущерб от повреждения автомобиля в размере 206 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 12 июля 2024 около 15:30 на территории за домом №, расположенным <адрес>, в результате падения контейнера красного цвета из-за порыва ветра произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198 300 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на территориях городских и сельских населений (далее –населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов ( далее специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое покрытие (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В силу п. 137 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 27.12. 2015 № 16/32 действовавшим на момент происшествия, при использовании контейнеров на колесах площадка должна иметь ограждение (бордюр), исключающих возможность скатывания контейнера на проезжую часть, а при наличии основания площадки выше уровня земли – пандус от проезжей части. позволяющий осуществлять выкатывание контейнеров на колесах к месту разгрузки.

П. 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесах должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающих возможность скатывания контейнеров в сторону.

Контейнерная площадка, на которой был расположен данный контейнер, огорожена не была, его тормозной механизм зафиксирован не был, в результате чего контейнер под воздействием порывов ветра свободно перемещался по придомовой территории.

Управляющей компанией, в чьи обязанности входит обслуживание данной придомовой территории, является ООО УК «Вишневая горка».

Согласно ответу управляющей компании собственником контейнера для сбора пластикового вторичного сырья является ООО «Эватор», однако установлены они были региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «ЦКС».

Как следует из материалов дела, данный красный контейнер был приобретен у ООО «ЦКС» ООО «ЭКОВЫВОЗ».

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Претензии всем четырем ответчикам остались без удовлетворения.

Поскольку услугу по сбору бытового мусора истец приобретал для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на указанные отношения распространяются Закон о защите прав потребителей, что влечет обязанность управляющей компании по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от суммы ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Не обладая знаниями в области права, истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО6 при надлежащим извещение в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленным в суд, представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО7, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывает, что ответственность за причинение вреда несет непосредственный причинитель вреда, к числу которых ООО «Центр коммунального сервиса» не относится. Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ о совместном причинение вреда не имеется, поскольку обращение с контейнерами для сбора вторичных ресурсов осуществляется без участия регионального оператора. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «ЦКС» и причиненным вредом. По адресу: <адрес> расположено место накопления твердых коммунальных отходов. Помимо контейнеров для смешанного накопления на площадке также размещен контейнер для сбора вторичных ресурсов, собственником которого является ООО «ЭКОВЫВОЗ». 12.07.2024 в результате падения контейнера красного цвета из-за порыва ветра произошло повреждение автомобиля истца. Из приложенных к иску фотоматериалов следует, что столкновение произошло с контейнером с присвоенным инвентарным номером 1052395 (контейнер для приема пластика). Услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Сосновского муниципального района осуществляются ООО «ЭКОВТОР» на основании заключенного ответчиком договора № от 15.12.2023. При этом сбор отходов из контейнера для сбора вторичных ресурсов осуществляется силами ООО «ЭКОВЫВОЗ» из собственного контейнера. В дополнение к отзыву указывает, что собственником контейнера является ООО «ЭКОВЫВОЗ» (ИНН №), что подтверждается договором купли-продажи № от 12.12.2022 в строке 336 приложения № к договору. Факт передачи контейнера подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.12.2022. Просит приобщить договор купли-продажи контейнеров и акт приема-передачи имущества (л.д. 54-55, 73-82).

Представитель ответчика ООО «Эковтор» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворение исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковые требования, представленным в суд, представитель ответчика ФИО2 указала, что у ООО «Эковтор» имеется фотоотчет, из которого усматривается, что 12.07.2024 г. все контейнеры стоят в зафиксированном виде на месте – в теле контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ООО «Эковтор», возложенных на Общество согласно заключенного с Региональным оператором договора № от 15.12.2023г.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491) указывает, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (п.п. 2 п. 11 Правил № 491). Согласно п. 13 Правил № 1156 оператор по обращению с ТКО несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления ТКО. Из изложенного следует, что бремя содержания контейнерных площадок несут собственники МКД, а в их лице организация, осуществляющая управление МКД. Виновным в причинение ущерба может быть признано лицо, на котором лежит обязанность по содержанию контейнерной площадке в связи с ненадлежащем её оборудованием, отсутствием ограждения, (бордюра), исключающем возможность скатывания контейнеров, либо собственник контейнера, каковым ООО «Эковтор» не является (л.д. 62-63).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вишневая горка» (далее ООО УК «Вишневая горка») ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования. В случае установления вины ООО УК «Вишневая горка» в повреждении имущества истца просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, размер штрафа, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В письменных возражениях указал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба его имуществу по вине ответчика. Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом не предоставлено ни доказательств, из которых возможно было установить, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт» возникли в результате наезда на автомобиль истца мусорного контейнера с контейнерной площадки возле дома № по адресу: <адрес>, ни доказательств, что такой наезд был совершен. Спорные контейнеры не являются собственностью управляющей компании или общей собственностью собственников многоквартирного дома. А контейнерная площадка была огорожена бордюром от места фактического наезда мусорного контейнера на автомобиль истца.

ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области, осуществляет свою деятельность в рамках соглашения, заключенного с Министерством экологии Челябинской области от 05.03.2018г.

В соответствии с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11. 2016г. № 1156 (далее Правила № 1156) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращении.. с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приложенному ООО « ЦКС» договору купли-продажи № от 12.12.2022г. с актом приема–передачи имущества от 12.12.2022г. мусорный контейнер с инвентарным номером № был продан ООО «ЭКОВЫВОЗ» и передан ему по акту приема –передачи. Таким образом, собственником с мусорного контейнера для сбора пластикового мусора с инвентарным номером № является ООО «ЭКОВЫВОЗ».

ООО «Управляющая компания «Вишневая горка» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.1998г. за № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества ( п.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 ООО УК «Вишневая горка» обязана обеспечить в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов, кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций.

В настоящем случае, контейнеры (красные) для раздельного сбора мусора находятся на балансе ООО «ЭКОВЫВОЗ», а их содержание в надлежащем состоянии не относится к ведению управляющей компании.

Кроме того, как следует из представленных фотографий, место расположения контейнерной площадки разделено проезжей частью от места фактического наезда контейнера на автомобиль, соответственно контейнерная площадка была ограждена бордюром, и исключала возможность скатывания контейнеров на проезжую часть. Соответственно контейнерная площадка соответствует обязательным требованиям. Сведений об ином материалы дела не содержат.

Автомобиль истца обладал повреждениями, указанными в экспертном заключении № от 12.11.2024 до наезда спорного мусорного контейнера в виде повреждения левого переднего крыла, связанные с изменением геометрии элементов кузова, что подтверждается приложенной распечаткой с сайта Госавтоинспекции. Таким образом, повреждение подкрылка на сумму 8 984 руб. 33 коп. не должны учитываться при определение размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в случае взыскания с общества ущерба. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Также полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО « ЭКОВЫВОЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба.

В письменном отзыве представитель ФИО5 указал, что ООО «Эковывоз» не согласен с заявленными требованиями ФИО6. так как не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственность за содержание площадки накопления ТКО законодательно лежит на управляющей компании. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов МСУ городских поселений в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Аналогичное требование закреплено в п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра №.

Согласно пп. «д» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в содержание общего имущества входят, в том числе, и работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Ссылаясь на п.3.7.4. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, полагает, что ответственным за содержание и оборудование площадки накопления ТКО следует считать управляющую компанию, на территории которого расположена соответствующая площадка. Соответствующие контейнеры красного цвета для раздельного сбора используются жителями мкр. Вишневая горка по назначению с сентября 2022 года. Управляющая компания обязана содержать территорию, прилегающую к многоквартирному дому и имущество, которое на таком участке расположено. Отмечает, что данную площадку и непосредственное место происшествия разделяет тротуар, с двух сторон огороженный бордюрами, что создает препятствие для передвижения контейнера с одной стороны улицы на другую, поэтому свободный перекат контейнера с места его стоянки к месту столкновения с автомобилем без постороннего вмешательства через бордюры стандартного размера не видится возможным. Настаивают на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между ООО «Эковывоз» и причиненным ущербом ( 106-107).

Заслушав и обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6, является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8,29), 12.07.2024 года автомобилю истца, припаркованному по адресу: <адрес> причинены механические повреждения, одним из мусорных контейнеров скатившихся с контейнерной площадки расположенной по указанному адресу около д. №. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, перечисленные в калькуляции затрат № на восстановление аварийного транспортного средства, акте осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями (л.д.20-28).

Факт повреждения автомобиля истца мусорным контейнером 12.07.2024 г. по адресу: <адрес> подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» сумма затрат на устранение повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля истца,, государственный регистрационный номер №, причинённых в результате его столкновения с мусорным контейнером, произошедшего 12.07.2024 составляет: без учета износа заменяемых деталей 198 300 рубля; услуги ООО «УралАвтоЭксперт» 8 0000 рублей (л.д. 11-42).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «УралАвтоЭксперт» поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Вишневая горка» ФИО4 о том, что истцом не предоставлено доказательств, что повреждения, указанные в экспертном заключении ОООО « УралАвтоЭксперт» возникли в результате наезда на автомобиль истца мусорного бака с контейнерной площадке возле д. № по адресу: <адрес>, и что такой наезд был совершен, что при определение размера восстановительного ремонта не должны учитываться повреждения подкрылка в размере 8 984 руб. 33 коп. В подтверждение своего последнего довода представитель ФИО4, предоставил информацию с сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль истца 27.03.2020 попадал в ДТП, связанное с наездом на препятствие. Вместе с тем, каких либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении № совпадают по месту локализации с повреждениями, сведения о которых содержатся в распечатке с сайта Госавтоинспекции, суду не представил. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявлялось. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения мусорного контейнера, скатившегося с площадки расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес> расположено место накопления твердых коммунальных отходов. Помимо контейнеров для смешанного накопления на площадке также размещен контейнер для сбора вторичных ресурсов, собственником которого является ООО «ЭКОВЫВОЗ». 12.07.2024 в результате падения контейнера красного цвета из-за порыва ветра произошло повреждение автомобиля истца. Из приложенных к иску фотоматериалов следует, что столкновение произошло с контейнером с присвоенным инвентарным номером 1052395 (контейнер для приема пластика). Услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Сосновского муниципального района осуществляются ООО «ЭКОВТОР» на основании заключенного ответчиком договора № от 15.12.2023. При этом сбор отходов из контейнера для сбора вторичных ресурсов осуществляется силами ООО «ЭКОВЫВОЗ» из собственного контейнера. Собственником контейнера является ООО «ЭКОВЫВОЗ» (ИНН №), что подтверждается договором купли-продажи № от 12.12.2022 в строке 336 приложения № к договору. Факт передачи контейнера подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.12.2022.

Как следует из фотографий места происшествия, площадка для сбора ТКО, расположенная по адресу: <адрес> требованиям, установленным п. 3 СанПиН 2.1.2.3684-21 согласно которым специальные площадки должны иметь ограждение сторон высотой не менее 1 метра, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки, п. 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которых площадки для контейнеров на колесиках, должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, не соответствует. Устанавливая контейнер для сбора пластиковых отходов с инвентарным номером № на необорудованную надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, контейнерной площадке на территории дома № по адресу: <адрес> ООО «ЭКОВЫВОЗ», как собственник указанного контейнера, взяло на себя риск ответственности за вред, который может быть причинен в результате эксплуатации данного имущества и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, который причинен в результате наезда данного контейнера на автомобиль истца.

ООО «ЭКОВЫВОЗ» является профессиональным участником правоотношений, связанных с деятельностью по обращению с ТКО и в силу этого ему очевидно, безусловно, известны требования законодательства по обращению с ТКО, в том числе, и требования, предъявляемые к оборудованию контейнерных площадок. Указанное подтверждается и письменным отзывом ООО «ЭКОВЫВОЗ», в котором общество ссылается на п. 3.7.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий и что площадки для контейнеров или других материалов, площадки для контейнеров на колесах должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см., исключающих возможность скатывания контейнеров в сторону.

Выставляя контейнер на указанную площадку с 2022 г., ответчику ООО «ЭКОВЫВОЗ» достоверно был известно о не соответствии данной площадки указанным требованиям, однако надлежащих и достаточных мер для обеспечения безопасного размещения контейнера ООО «ЭКОВЫВОЗ» в месте сбора ТКО не приняло.

Доводы ООО «ЭКОВЫВОЗ», что в месте расположения контейнерной площадки имеется тротуар, оборудованный бордюрами, что, по их мнению, создает препятствие для передвижения контейнера с одной стороны улицы на другую, поэтому свободный перекат контейнера с места его стоянки к месту столкновения с автомобилем без постороннего вмешательства через бордюры стандартного размера не видится возможным, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред. Наличие бордюров на тротуаре, как элементов обустройства уличной сети, не относится к оборудованию контейнерных площадок. Доводы о том, что необходимо устанавливать тех, кто столкнул указанный контейнер, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих вину третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что между действиями ответчика ООО «ЭКОВЫВОЗ» установившим контейнер для сбора пластиковых отходов с инвентарным номером № на необорудованную надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, контейнерной площадке на территории дома № по адресу: <адрес> и причиненными повреждениями автомобилю истца в результате наезда указанного контейнера на автомобиль, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «Эковывоз» и причиненным ущербом истцу.

Утверждение истца, что причиной перемещения контейнера под воздействием ветра и как следствие, наезд контейнера на стоящий припаркованный автомобиль истца и причинение автомобилю повреждений произошел, в том числе из-за того, что тормозной механизм контейнера зафиксирован не был, в результате чего, контейнер под воздействием ветра свободно перемещался по придомовой территории, представителем ООО «ЭКОВЫВОЗ» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник контейнера с инвентарным номером № - ООО «ЭКОВЫВОЗ», которое и обязано, в силу ст. 1064 ГК РФ, возмещать причиненный автомобилю истца ущерб.

Поскольку надлежащим ответчиком судом признан ООО «ЭКОВЫВОЗ» исковые требования, заявленные к ООО «ЭКОВТОР», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Управляющая компания «Вишневая горка» удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела истец ФИО6 потребителем услуг по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера, куда входит и <адрес> не является, проживает в <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Истцом в уточненном иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего Частью 1 ст. 88 ГПК ИРФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1, размер оплаты услуг составил 40 000 рублей, которые ФИО6 по расписке выплатила ФИО1 (л.д. 47-48).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по закону « О защите прав потребителей».

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ЭКОВЫВОЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Челябинск государственная пошлина в размере 7 189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО6 к ООО «ЭКОВТОР», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «ЭКОВЫВОЗ», ООО УК «Вишневая горка» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОВЫВОЗ» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 206 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «ЭКОВТОР», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО УК «Вишневая горка» - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОВЫВОЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 7 189 рублей.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>