РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г.Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,
с участием административного истца Ж.,
при секретаре М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-320/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000693-15) по административному исковому заявлению Ж. к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Р., ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю М. о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что <дд.мм.гггг>, зайдя на портал Госуслуг увидел, что в 2023 году судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Р. передала исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дд.мм.гггг> в отношении него на основании исполнительного листа №ФС 021990813, выданного <дд.мм.гггг>, на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Указанное исполнительное производство приняла к своему исполнению судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М., которая <дд.мм.гггг> (подписано электронной подписью <дд.мм.гггг>) вынесла постановление о наложении ограничений в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. В базе ФССП данные по ФИО должника и номеру исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках несуществующего исполнительного производства. Считает свои права нарушенными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Р. вынесла постановление о передаче исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> М. вынесла постановление в рамках несуществующего исполнительного производства.
Просит признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Котельничскому ГУФССП России по <адрес> Р. о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от <дд.мм.гггг> и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. о наложении ограничений в рамках исполнительного производства от <дд.мм.гггг>.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Министерство лесного хозяйства <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец Ж. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно указал, что считает постановление от <дд.мм.гггг> незаконным, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, несоразмерна размеру задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Министерство лесного хозяйства Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в силу положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно статей 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, с Ж. в пользу УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) взыскана неустойка в размере 127 329 рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 41-55).
По вступлении решения суда в законную силу взыскателю <дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист №ФС <№> (л.д. 56), на основании которого <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Ж. указанной задолженности (л.д. 36).
<дд.мм.гггг> указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кировской области (л.д. 10), <дд.мм.гггг> принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ему присвоен <№>-ИП (л.д. 34).
<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 11, 35).
Административный истец, не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Р. вынесла постановление о передаче исполнительного производства после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> М. вынесла постановление в рамках несуществующего исполнительного производства.
Оценивая данные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствие с ч.1,2 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из анализа постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что по исполнительному листу №ФС 021990813 от 12.07.2019 первоначально 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, то есть в пределах 3-х летнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответственно в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и с этого времени исполнительное производство непрерывно находится на исполнении. Таким образом, вопреки доводам административного истца срок предъявления исполнительного документа не является истекшим, а действующее законодательство не ограничивает срок нахождения исполнительного документа на исполнении.
Кроме того, в соответствие с ч.9 ст.33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Установлено, что распоряжением врио руководителя ГУФССП России по Кировской области Б. от <дд.мм.гггг> <№>-р «Об организации работы структурных подразделений Главного управления ФССП по <адрес> в связи с неукомлектованностью вакантных должностей в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>» за ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> закреплена территория Биртяевского сельского округа Котельничского района Кировской области, в том числе <адрес> (л.д. 29-33).
Соответственно, постановление от <дд.мм.гггг> о передаче ИП в другое ОСП, вынесено в период нахождения исполнительного документа (исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>) на исполнении в установленный законом срок на основании распоряжения главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области. Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кировской области Р. судом не установлено.
Заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. о запрете на совершение действий по регистрации от <дд.мм.гггг>, административный истец указывает, что оно вынесено в рамках несуществующего исполнительного производства, в базе ФССП отсутствуют сведения о нем.
Согласно уведомлению «Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов» в банке данных ФССП России при идентификации заявителя в качестве стороны исполнительного производства по ФИО, дате рождения, СНИЛС исполнительное производство в отношении Ж. <дд.мм.гггг> г.р. СНИЛС <№> по состоянию на <дд.мм.гггг> отсутствует. Дополнительно истец был проинформирован о наличии исполнительных производств, найденных при идентификации заявителя в качестве стороны исполнительного производства только по ФИО и дате рождения. Для отражения исполнительного производства в личном кабинете Ж. было предложено сообщить СНИЛС судебному приставу-исполнителю (л.д. 9).
По сведениям с официального сайта ФССП России (по ФИО и дате рождения) по состоянию на <дд.мм.гггг> в базе данных исполнительных производств имеется информация об исполнительном производстве <№>-ИП от <дд.мм.гггг> (предыдущие номера <№>) в отношении Ж., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, возбужденном на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг> №ФС <№> выданного Котельничским районным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 91 191 рубль, исполнительский сбор в размере 8 913 рублей 03 копейки. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кировской области М. (л.д. 36). В связи с чем, доводы административного истца об отсутствии информации об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств суд признает несостоятельными.
Кроме того, правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дд.мм.гггг> вынесено начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Орловскому ГУФССП России по Кировской области М. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП (предыдущий <№>-ИП), находящемуся на исполнении с <дд.мм.гггг>. Соответственно указанное постановление также является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца в действиях старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кировской области М. судом не установлено.
При этом факт подписания постановления от <дд.мм.гггг> электронной подписью должностного лица <дд.мм.гггг> правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Довод административного истца Ж. о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, суд признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Учитывая представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.
Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Ж. в удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Р. о признании незаконным постановления от <дд.мм.гггг>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> М. о признании незаконным постановления от <дд.мм.гггг> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Носкова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.