№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО10,

представителя административного ответчика – помощника Тосненского городского прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к прокуратуре Ленинградской области, заместителю Тосненского городского прокурора ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в уклонении от выполнения своих обязанностей по рассмотрению обращений административного истца, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, предоставив ответ на поставленные в обращении вопросы.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила через Интернет-приёмную обращение в Генеральную прокуратуру с вопросом о деятельности подведомственного органа – Тосненской городской прокуратуры. Генеральная прокуратура перенаправила её обращение в прокуратуру Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ она получила на адрес электронной почты сообщение прокуратуры Ленинградской области о том, что её обращение направляется в Тосненскую городскую прокуратуру. До настоящего времени ответа ей направлено не было. Прокуратура Ленинградской области при перенаправлении её обращения в Тосненскую городскую прокуратуру ссылается на п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (далее – Инструкция). Однако по этому делу у неё с Тосненской городской прокуратурой идет переписка на протяжении более двух лет. При этом её запрос/вопрос по поводу деятельности Тосненской городской прокуратуры был адресован не Тосненской городской прокуратуре, так как находится в компетенции вышестоящего ведомства. Ответ прокуратуры Ленинградской области нарушает норму, по которой запрещается перенаправлять обращение в тот орган, действия которого обжалуются (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО13 уточнила основания своих требований, указала, что на предварительном судебном заседании был предоставлен ответ, который, как утверждает ответчик, был направлен ей по электронной почте и на почтовый адрес проживания. Доказательства этого пока не предъявлены и не исследованы. Предоставленный ответ не содержит ответа по существу на поставленный в обращении вопрос, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ), а также Инструкции. Согласно пункту 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В пункте 4.14 Инструкции указано, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств…

Бездействие прокуратуры выражается в том, что надзорный орган уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией. В данном случае информация затрагивает её права как заявителя, а именно право на обжалование результатов проверки по её сообщению о преступлении, предусмотренное УПК Российской Федерации. В представленном ответе и возражениях ответчика сообщаются сведения о том, что предпринимала Тосненская городская прокуратура при проверке действий сотрудников ОМВД, выявила незаконность их действий и бездействия. А именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой, постановление направляется начальнику ОМВД по Тосненскому району для проведения проверочных мероприятий, устанавливается срок их проведения, утверждается, что она будет уведомлена о результатах, что не соответствует действительности, так как ни о каких результатах проверок её давно никто не уведомляет. Также в ответе сказано о том, что выявлена волокита и длительное бездействие сотрудников ОМВД при принятии обоснованного решения, будет внесено обобщенное представление начальнику ОМВД с требованием об устранении нарушений законодательства и недопущении впредь, и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Представителем ответчика в судебном заседании были предъявлены документы, свидетельствующие об этом обобщенном представлении. Однако никакие представления прокуратуры, требования, привлечение к ответственности виновных эффекта, свидетельствующего о действенности этих предписаний прокуратуры, не возымели, требуемых прокуратурой действий не совершено. Её никто никогда не вызывал для дачи объяснений или показаний в рамках проведения проверок, имеющиеся у неё доказательства не запрашивал и не проверял. Лиц, деяние которых предполагает ответственность по ст.159.2 УК Российской Федерации, найти никаких трудностей не представляет, так как местоположение администрации Любанского городского поселения и её сотрудников не менялось, гражданин, получивший выплату, живёт на прежнем месте, и она его регулярно видит.

Во время перечисления документов в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации она услышала о, якобы, направлявшихся повестках в свой адрес со стороны сотрудника ОМВД ФИО3, по которым она не явилась для дачи показаний или объяснений. Однако она проживает по известному всем месту постоянной регистрации в <адрес> уже давно, часто находится дома, всегда отвечает на звонки по известному органам МВД номеру, имеющемуся во всех материалах проверки, проверяет свою электронную почту регулярно, не может быть никакого сомнения в том, что она заинтересована в даче дополнительных объяснений. Для установления факта направления или не направления в её адрес какой-либо корреспонденции от ОМВД по Тосненскому району или Тосненской городской прокуратуры она направила заявление в Тосненский почтамт с просьбой предоставить сведения о наличии какой-либо корреспонденции от этих ведомств или их должностных лиц и получила ответ.

Таким образом, никаких правовых последствий, каковые должны повлечь за собой вышеупомянутые действия (решения) прокуратуры, обязательные для исполнения, каковые свидетельствовали бы об их юридической силе, не имеется. Основания для её вопроса, поставленного в обращении в адрес вышестоящей по отношению к Тосненской городской прокуратуре и поступившем в прокуратуру Ленинградской области, предоставить информацию или дать разъяснения: по каким причинам постановления Тосненской городской прокуратуры по материалам проверки не имеют юридической силы (так как никогда не выполняются), её требования об устранении нарушений законодательства остаются проигнорированными со стороны сотрудников правоохранительных органов Тосненского района, Тосненская городская прокуратура не привлекает к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП Российской Федерации, сотрудников ОМВД Тосненского района при нарушении ими законодательства о рассмотрении обращений. Предоставленный ответ не содержит ответа по существу в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции и другого законодательства, нарушает её права (л.д.64-65).

В судебном заседании ФИО2 ФИО14 поддержала административный иск, пояснила, что прокуратура признала не законность постановления ОМВД по Тосненскому району, но не привлекла к административной ответственности должностных лиц. В возражениях ответчик указывает, что должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Также в возражениях ответчик пишет о том, что было сделано прокуратурой, но никаких правовых последствий это не имеет. Никакой эффективности от постановлений прокуратуры нет, так как прокуратура не обязала к материалу КУСП приобщить самые главные документы по делу.

Представитель административного ответчика ФИО5 административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Тосненской городской прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО2 ФИО15 по вопросу предоставления информации в отношении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного незаконного получения ФИО6 награды для отцов многодетных семей в размере <данные изъяты> тыс.руб. В результате проверки было установлено, что в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО16 по факту возможного незаконного получения ФИО6 награды для отцов многодетных семей, предусмотренной Постановлением Губернатора Ленинградской области от 15.04.2014 №219-пг «Об утверждении награды Ленинградской области – знака отличия Ленинградской области «Отцовская доблесть», предполагающей единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> тыс.руб., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ Тосненской городской прокуратурой, материал направлен в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. По результатам общего анализа деятельности ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника органа внутренних дел внесено представление по выявленным фактам нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 ФИО17

Представление рассмотрено и удовлетворено, за нарушения требований п.3.3.1 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем проведении проверки по материалам КУСП, возвращенных городской прокуратурой в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки, и вынесения по ним незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и за нарушение, выразившееся в ненаправлении ФИО2 ФИО18 копии процессуального решения, лейтенант полиции ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии проведения сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Ответ на обращение ФИО2 ФИО19 был направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на её почтовый электронный адрес, что подтверждается выкопировкой отправленных электронных сообщений, а также посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

К участию в деле административном соответчиком привлечен заместитель Тосненского городского прокурора ФИО7, который извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.48-49).

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Свои требования о предоставлении государственным органом информации административный истец основывает, в том числе, на положениях Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ). Перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрен статьями 13 - 14 Федерального закона N 8-ФЗ.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона N 8-ФЗ его действие не распространяется на:

1) отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется государственными органами и органами местного самоуправления;

2) порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение административного истца подпадает под понятие "обращение гражданина", предусмотренное Федеральным законом N 59-ФЗ, поскольку запрашиваемая им информация не находится в свободном доступе, не размещена на официальном сайте прокуратуры Ленинградской области; данная информация носит индивидуальный характер и относится непосредственно к заявителю.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО20 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просила предоставить информацию о деятельности Тосненской городской прокуратуры, касающейся её проверок в отношении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении и её надзорной деятельности в отношении соблюдения законодательства со стороны правоохранительных органов.

ФИО2 ФИО21 в данном заявлении указала, что на протяжении двух лет, начиная с её первого обращения в органы прокуратуры и ОМВД Тосненского района в конце <данные изъяты> г. по поводу незаконной выдачи сфальсифицированного документа в <данные изъяты> г. администрацией Любанского городского поселения гражданину с целью получения им выплаты в размере <данные изъяты> тыс.руб. через Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, Тосненская городская прокуратура отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её сообщению о преступлении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отмене прокуратура приносит на судебные заседания, датированные задним числом, так как выносит его только после того, как узнаёт о её обжаловании в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако все прописанные прокуратурой проверочные мероприятия, которые она обязывает провести сотрудников ОМВД России по <адрес>, последние никогда не выполняют. Последнее постановление Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет юридической силы ввиду того, что проверочные мероприятия, предписанные в нём, сотрудники ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не выполняют в указанные сроки.

Также сотрудники ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не отвечают на поставленные в обращении вопросы и не предоставляют информацию о результатах проверки по её обращениям согласно Федеральному закону №59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в органах МВД, Федеральному закону №8-ФЗ, ст.ст.145, 148 УПК Российской Федерации. При обращении в Тосненскую городскую прокуратуру, в котором она указывает на её обязанность возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП Российской Федерации, прокуратура отписывается сообщением о внесении требования об устранении нарушений законодательства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое также не выполняется ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 просила предоставить информацию согласно Федеральному закону №8-ФЗ или дать разъяснения согласно Инструкции: по каким причинам постановления Тосненской городской прокуратуры по указанным материалам проверки не имеют юридической силы (так как никогда не выполняются), её требования об устранении нарушений законодательства остаются проигнорированными со стороны сотрудников правоохранительных органов Тосненского района, Тосненская городская прокуратура не привлекает к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП Российской Федерации, сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области при нарушении ими законодательства о рассмотрении обращений (л.д.18).

Вышеуказанное обращение ФИО2 ФИО22 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру Ленинградской области, а из прокуратуры Ленинградской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено Тосненскому городскому прокурору (л.д.6-7, 17).

Заместителем Тосненского городского прокурора советником юстиции ФИО7 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО23 по факту возможного незаконного получения ФИО6 награды для отцов многодетных семей, предусмотренной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении награды Ленинградской области – знака отличия Ленинградской области «Отцовская доблесть», предполагающей единовременную денежную выплату в размере 100 тыс.руб., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное решение отменено Тосненской городской прокуратурой, материал направлен в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. О результатах дополнительной проверки ФИО1 будет уведомлена ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении процессуальной проверки по указанному материалу, выраженных в волоките и длительном бездействии сотрудников ОМВД России по Тосненскому району при принятии законного и обоснованного решения, городской прокуратурой будет внесено обобщенное представление начальнику ОМВД с требованием об их устранении и недопущении впредь, и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования по доводам жалобы не имеется (л.д.19).

Ответ был подписан электронной подписью, выкопировка из Яндекс.Почта подтверждает отправку ответа на адрес электронной почты ФИО2 ФИО25, а список простых писем от ДД.ММ.ГГГГ отправку ответа по адресу регистрации ФИО2 ФИО24 (л.д.20-21, 63). Представленный административными истцом ответ Тосненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 ФИО26 из Тосненской городской прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеуказанные сведения о направлении прокуратурой ответа, поскольку в ответе Тосненского почтамта сообщается об отсутствии регистрируемой письменной корреспонденции, а ответ прокуратуры был направлен простым письмом без его регистрации (л.д.61-62).

В подтверждении информации, изложенной в ответе заместителя Тосненского городского прокурора советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия постановления заместителя Тосненского городского прокурора советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене как незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО9; материал проверки постановлено направить начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки (л.д.24-25).

В представлении заместителя Тосненского городского прокурора советника юстиции ФИО7 в адрес начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что изучением материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проверку по которому проводил о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО9, установлен факт принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка проведена ненадлежащим образом и как следствие волокиты, влекущей нарушение требований ст.6.1 УПК Российской Федерации, а также выявлены нарушения ч.4 ст.148 УПК Российской Федерации, выразившейся в ненаправлении копии процессуального решения заявителю. В представлении содержатся требования о принятии мер к устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, допустивших нарушения закона (л.д.26, 29, 33-34).

Вышеуказанное представление было рассмотрено на заседании комиссии ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, лейтенант полиции ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.35, 44).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Сопоставив содержание заявления ФИО2 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя Тосненского городского прокурора советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что в нём не содержится ответ на поставленные в обращении вопросы. Изложенные в обращении сведения о бездействии сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и не выполнении ими ранее данных указаний Тосненской городской прокуратуры по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы, в результате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО9, было отменено; материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки. Позднее в представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства были включены факты допущенных о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО9 нарушений при рассмотрении данного материала.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

На содержащийся в обращении вопрос о том, что Тосненская городская прокуратура не привлекает к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП Российской Федерации, сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области при нарушении ими законодательства о рассмотрении обращений, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о намерении внести обобщенное представление начальнику ОМВД с требованием об их устранении и недопущении впредь, и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; а также об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения административного дела суд приходит к выводу об отсутствии бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в уклонении от выполнения своих обязанностей по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; заявление административного истца было рассмотрено, заместителем прокурора совершены вышеуказанные действия, заявителю был дан письменный ответ на его обращение.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, его расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проезд возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 ФИО28 отказать в удовлетворении административного иска к прокуратуре Ленинградской области, заместителю Тосненского городского прокурора ФИО7 о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в уклонении от выполнения своих обязанностей по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, предоставив ответ на поставленные в обращении вопросы.

ФИО2 ФИО29 отказать в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на проезд в сумме 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись