Решение по делу № 2-670/2023 от 30.06.2023 - о признании договора страхования незаключенным, встречному иску <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о признании факта страхового случая, выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании факта страхового случая, выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) И.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. По договору были застрахованы риски «Смерть» и «Инвалидность», при этом случаи являлись страховыми при условии, если они имели место не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил.

По условиям заключенного договора выгодоприобретателем 1 является ПАО Московский индустриальный банк в пределах денежного обязательства по ипотечному кредиту, выгодоприобретателем 2 является ответчик. При заключении договора страхования ФИО1 представила заявление, в котором указала, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, в том числе заболеваний ЖКТ. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило заявление о страховом случае по риску Инвалидность в рамках договора страхования в связи с установлением ответчице ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности. Из представленных ответчицей документов усматривалось, что на момент заключения договора страхования она имела заболевание «Инфильтрат правой повздошной области», в результате прогрессирования которого ответчику был установлен диагноз «болезнь Крона», а в последующем была установлена 2 группа инвалидности, о чем она не сообщила истцу при заключении договора.

Истец полагал, что в связи с сообщением ответчиком при заключении договора заведомо ложных сведений договор страхования подлежит признанию недействительным и просил признать его таковым, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму госпошлины 6000рублей.

Ответчица ФИО1 (ранее ФИО6) И.В. подала встречный иск, в котором (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), просила признать факт установления инвалидности <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение 2134966,71рубль, убытки по оплате кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 378340,01рубль, убытки по проведению судебной экспертизы 204926,40рублей, расходы по оплате юридических услуг 56000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000рублей, расходы на консультацию специалиста 4600рублей, почтовые расходы 766рублей, моральный вред 100000рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование встречного иска указывала, что не знала о наличии у нее заболевания, приведшего впоследствии к развитию болезни Крона и установлению инвалидности, инвалидность была присвоена после заключение договора страхования ввиду чего случай является страховым, выявленный у нее в 2019году «Инфильтрат правой повздошной области» причиной диагностированной у нее болезни Крона и установления инвалидности не является.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Представитель ответчицы встречный иск с учетом уточнений поддержал, против первоначального иска возражал.

Представитель 3 лица ПАО Промсвязьбанк в суд не явился, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых поименованы: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; компенсация морального вреда. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также иными нормативно-правовыми актами о страховании. С учетом изложенного, а так же в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон РФ), указанный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются гражданским кодексом РФ и иным законодательством о страховании.

С учетом положений вышеназванной статьи Закона РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ, должны применяться общие положения Закона РФ, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Ст.947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) И.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя )застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному оговору.

Страховым случаем в частности являлась Инвалидность в соответствии с п.2.4.1.2 Правил страхования, при этом событие признается в качестве страхового при условии, что оно произошло не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 правил.

Страховой суммой по риску страхования от несчастных случаев и болезней установлена сумма 1949878,83рубля, при этом в полисе указано и согласовано сторонами, что договор заключен на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (утв.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №). Положения данного Полиса являются приоритетными перед положениями Правил.

К полису прилагалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№ от имени ФИО3, из которого следовало, что выгодоприобретателем является ПАО Московский индустриальный банк (в настоящее время правопреемником является ПАО Промсвязьбанк), сумма застрахованного кредита составила 1764435,30рублей.

При подписании заявления ФИО1 не указала на наличие у нее каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем.

В соответствии с п.2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, установление застрахованному лицу <данные изъяты> (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или вследствие болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой лицо сообщило в заявлении на страхование, является страховым случаем.

В соответствии с 2.4.1.5 правил вышеуказанное событие не является страховым случаем в случае, если оно произошло вследствие заболевания, диагностированного до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об его наличии при заключении договора страхования и оно не было отражено в заявлении на страхование.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, данный факт спорным не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, указывая, что ей установлена инвалидность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приложила медицинские документы и справку об инвалидности.

Истец рассмотрел заявлением ФИО1 и отказал в признании случая страховым, сообщив об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 при подаче заявления не указала о наличии проблем со здоровьем, в частности на наличие у нее прогрессирующего заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и указало на реализацию права в судебном порядке расторгнуть договор, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истцу поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылалась на то, что договор страхования ею заключался в банке при получении кредита, при этом ей направлялось иное заявление, копию которого она приложила, где она указала сведения о наличии у нее гастрита. Сведения о состоянии здоровья заполнялись сотрудником автоматически, она не прочитала полностью, что она подписала.

Заболевание, приведшее к инвалидности, диагностировано после заключения договора, то заболевание, которое имелось, причиной инвалидности не являлось.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключение экспертизы ООО «Институт судебной медицины и патологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент проведения экспертизы было установлено выраженное нарушение функций пищеварительной системы (70%), обусловленное основным заболеванием (согласно установленному клинико-функциональному диагнозу): код по №. Болезнь Крона с поражением тонкой и толстой кишки (эрозивный тифлит, баугинит, терминальгный илеит), свищевая и стенотическая форма, хроничеки непрерывного течения с внекишечными проявлениями: артралгии, саркоилеит, увеит. Инфильтрат брюшной полости, включающий петли тонкой и толстой кишки. Поствоспалительный (рубцовый?) стеноз дистального отдела повздошной кишки. Спаечный процесс в области илеоцекального отдела. Псевдополипоз толстой кишки. Стойкие выраженные нарушения функции пищеварительной системы.

Впервые 2 группа инвалидности в связи с выявленным выраженным нарушением функций пищеварительной системы (705), обусловленным основным заболеванием Болезнь Крона была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заболевание - Болезнь Крона с поражением тонкой и толстой кишки (эрозивный тифлит, баугинит, терминальгный илеит), свищевая и стенотическая форма, хроничеки непрерывного течения с внекишечными проявлениями: артралгии, саркоилеит, увеит, в связи с которой была установлена инвалидность 2 группы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была впервые диагностирована у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «Инфильтрат правой повздошной области», установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является синдромальным. Такое состояние может являться осложнением (или клиническим проявлением) течения различных заболеваний (в том числе болезни Крона) и должно сопровождаться интенсивным диагностическим поиском ля установления причины его развития, что в ряде случаев, по объективным причинам, не дает быстрого ответа, что и произошло в случае с ФИО1

В случае с ответчиком можно лишь ретроспективно говорить о том, что выявленный в ДД.ММ.ГГГГ «Инфильтрат правой повздошной области» являл собой проявление болезни (болезни Крона), которая была установлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности признаков, указанных в имеющихся клинических рекомендациях.

Таким образом, «Инфильтрат правой повздошной области», выявленный у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, не является причиной болезни Крона, в соответствии с которой ей ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена 2 группа инвалидности, а является ее первым проявлением.

Стороны указанное заключение не оспорили, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовали.

У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертами ООО «Институт судебной медицины и патологии», в том числе с учетом того, что заключение составлено с учетом мнения и выводов врача-гастроэнтеролога, являющегося узким специалистом в области, с которой связано диагностированное у ответчицы заболевание.

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Институт судебной медицины и патологии», и которого следует, что тот диагноз, который был установлен ответчице в ДД.ММ.ГГГГ и о котором она не сообщила при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования, не являлся причиной диагностированного у нее в ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора) заболевания – Болезнь Крона, которое послужило основанием для установления ей <данные изъяты> инвалидности.

Указанное заболевания ретроспективно в данном случае явилось лишь первым признаком заболевания, которое развилось у ответчицы уже после заключения договора страхование. Сам факт его наличия не свидетельствовал об обязательном развитии у нее впоследствии Болезни Крона, поскольку характерен не только для болезни Крона, но и для иных заболеваний ЖКТ. Поскольку в данном случае инвалидность наступила именно вследствие развития болезни Крона, оснований полагать, что само по себе наличие диагностированного в 2019году инфильтрата правой повздошной области в обязательном порядке проявилось бы данной болезнью, а также о том, что он этом знала сама ответчица, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что заключением экспертизы подтверждено, а со стороны истца в установленном порядке не опровергнуто наличие прямой причинно-следственной связи между диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ инфильтратом и проявившейся в ДД.ММ.ГГГГ болезнью Крона.

С учетом изложенного, сам факт неуказания ответчицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о диагностированном у нее в ДД.ММ.ГГГГ инфильтрате правой повздошной области не мог напрямую повлиять на возникновение страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что ответчицей умышленно были предоставлены при заключении договора страхования ложные сведения о состоянии ее здоровья, не имеется, как не имеется и оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по указанным истцом основаниям.

Вместе с тем, в дело представлено достаточно доказательств того, что факт установления инвалидности <данные изъяты> ФИО1 в период действия договора страхования должен быть признан страховым случаем, положения Правил страхования, на которые ссылается истец, в данном случае не нарушены, оснований для непризнания случая страховым в силу положений п. 2.4.1.5 Правил не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с наступившим по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ФИО1 ссылалась на то, размер страховой выплаты должен составлять сумму 2134966,71рубль.

Однако, данный размер страховой выплаты объективно не обусловлен условиями заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым сумма страховой выплаты установлена в размере 1940878рублей 83копейки.

Указанная сумма подлежит выплате истцом в качестве суммы страхового возмещения.

Однако, поскольку договор страхования был заключен в связи с обеспечением обязательства ФИО1 по кредитному договору № с АО Минбанк (в настоящее время правопреемником является ПАО Промсвязьбанк»), который является по данному договору страхования выгодоприобретателем, из представленных документов усматривается, что кредит в настоящее время полностью не погашен, сумма страхового возмещения подлежит выплате следующим образом: истец перечисляет в пользу ПАО Промсвязьбанк в счет погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения в пределах остатка денежного обязательства перед банком на момент осуществления страховой выплаты, в остальной части, превышающей остаток обязательства по кредиту, сумма страхового возмещения подлежит перечислению в пользу ФИО1

ФИО1 также просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378340рублей, 01копейка, при этом представителем ФИО1 указано, что взысканию в качестве убытков подлежит вся сумма выплаченного кредита (включая выплаты в счет основного долга и в счет процентов).

Оценивая указанные доводы, суд находит их обоснованными частично. Оснований считать убытками суммы, выплаченные в счет погашения основного долга, у суда оснований не имеется, т.к. данные суммы входят в сумму, покрываемую страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая.

Убытками, связанными с несвоевременной страховой выплатой, в данном случае являются только выплаты в счет погашения процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из представленной выписки, составляют сумму 196061рубль 74копейки (10679,18+9822,67+10814,85+10414,04+10980,58+10931,39+1-0706,66+10306,90+10144,62+10428,41+10593,42+10358,28+10309,58+10254,40+10033,96+9208,54+10130,85+9751,48+10011,93).

В остальной частив удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с выплатами по кредиту после наступления страхового случая, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд также полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом, учетом всех обстоятельств дела, степени нарушения обязательства, длительности его нарушения со стороны ответчика, принципа разумности и несоразмерности, а также с учетом того, что нарушение связано именно с нарушением срока страховой выплаты и не находится в прямой связи диагностированным у ФИО1 заболеванием, суд полагает достаточной определить ко взысканию сумму компенсации в размере 60000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, суд, полагая требование о его взыскании в пользу ФИО1 обоснованным, полагает обоснованным ходатайство о снижении его размера и определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 400000рублей.

Оснований для признания убытками ФИО1, связанными с рассмотрением данного спора, сумму 4600рублей, затраченную, на консультации специалиста, суд не находит, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, получение консультации специалиста являлось в данном случае инициативой ФИО1 и не требовалось для рассмотрения ела по существу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 766рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оставлению доверенности суд полагает необходимым отказать, т.к. она является общей и могла (может) быть использована при ведении иных дел.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30000рублей, полагая в остальной части требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг чрезмерным.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 204926рублей 40копеек суд не находит, поскольку документов, подтверждающих факт несения данных расходов со стороны ФИО1 не представлено.

Одновременно, поскольку судебная экспертиза в данном размере до настоящего времени не оплачена, с учетом удовлетворения требования о признании случая страховым и об осуществлении страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с САО «РЕНСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной медицины и патологии» в размере 204926,40рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с САО РЕСО-Гарантия в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19184рубля 70копеек, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании факта страхового случая, выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать страховым случаем факт наступления инвалидности <данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, сумму страхового возмещения в размере 1940878рублей 83копейки.

Взысканная настоящим решением суда сумма страхового возмещения подлежит перечислению истцом в пользу ПАО Промсвязьбанк (правопреемника ПАО Московский индустриальный банк) в счет погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах остатка денежного обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату осуществления страховой выплаты, в части, превышающей остаток обязательства по кредитному договору - в пользу ФИО1

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196061рубль 74копейки, моральный вред 60000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 400000рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000рублей, почтовые расходы 766рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, убытков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, во взыскании расходов по оплате консультации специалиста, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с САО РЕСО Гарантия ИНН № в пользу ООО Институт Судебной медицины и патологии № расходы по оплате экспертизы 204926рублей 40копеек

Взыскать с САО РЕСО Гарантия ИНН № в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 19184рубля 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова